Ухвала суду № 27811771, 04.12.2012, Хустський районний суд Закарпатської області

713/4959/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 м. Хуст

в складі : головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Представник ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» Артимич М.М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 2-152/2011, виданих 29 квітня 2012 року із заміною сторони ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на її правонаступника - ТзОВ «Компанія з управління Активами «Прімоколект Капітал», що діє в інтересах ЗНВПІФ «Прімоколект венчурний фонд - 1», реєстраційний номер за ЄДРІСІ 2331551, код 36676934, МФО 322948, п/р 26506305190746-, у ПАТ «Банк Форум», м. Київ, Бульвар Івана Лепсе, 4, з правом грошової вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 25772 грн. за кредитним договором та судових витрат в сумі 427 грн. 72 коп.

В судове засідання представник ЗОД АТ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень щодо заяви не надали. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Хустським районним судом 29.04.2012 р. видано виконавчі листи № 2-152/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 25 772 грн. та 427, 72 грн. судових витрат по справі ( а.с.96, 97).

З наданої копії Договору відступлення права вимоги, вбачається, що до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління Активами «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги до боржників за Кредитними договорами, що зазначені у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного Кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора за такими Договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно умов даного договору ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал», що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД - 1» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» включно і до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-152/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/4047/82/37692 в сумі 25 772 грн., судових витрат в сумі 427, 72 грн. з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління Активами «Прімоколект-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.

04.12.2012