Рішення № 27806389, 26.11.2012, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3060/12

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой-Сервіс" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ТОВ «Градострой-Сервіс» про зобов'язання останнього повернути позивачам внесені кошти ними кошти в сумі 51000,00 грн. за попереднім договором на придбання нежитлового приміщення; сплатити штраф за весь період користування внесеними коштами в сумі 32819,00 грн.; сплатити інфляційні суми за весь період користування коштами в сумі 26379,00 грн.; компенсувати збитки від упущеної вигоди із-за несвоєчасного укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення в сумі 83836,00 грн.

У подальшому позивачі виклали позовні вимоги у наступній редакції, а саме просили суд стягнути з ТОВ «Градострой-Сервіс» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 97 987,17 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, з урахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог, просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Градострой-Сервіс» у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання юридична особа була належним чином повідомлена, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «Градострой-Сервіс», в особі Генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 17.09.2007 р. був укладений попередній договір (реєстраційний номер 2771), згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання продати, а позивачі купити в майбутньому на умовах попереднього договору (п. 3) не пізніше 30.09.2010 р. нежиле приміщення загальною площею 150 кв.м. по вул. Леніна, м. Київ, 02088.

З метою підтвердження і забезпечення умов основного договору (п. 4 попереднього договору) купівлі-продажу нежитлового приміщення позивачі зобов'язались в майбутньому (до 30 червня 2010 року) внести на рахунок відповідача аванс в сумі 900 000 грн. у рахунок належних платежів за основним договором купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Зобов'язання передбачені п. 4 попереднього договору позивачі виконали в сумі 51 000 грн., рівними частинами по 25 500 грн. позивачем ОСОБА_1 і позивачем ОСОБА_2, що підтверджується платіжними дорученнями № 31-1631763 та № 31-1631764 від 17.01.2008 р.

Станом на 30.06.2010 р. (дата внесення авансом повної суми коштів позивачами за п. 4 попереднього договору) відповідач не оформив земельну ділянку під будівництво, відповідно не отримав дозвіл на проектування і будівництво будинку по вул. Леніна в м. Києві, що поставило під сумнів можливість виконання взятих зобов'язань відповідачем перед позивачами, а тому позивачі змушені були призупинити подальше перерахування коштів відповідачу, як це передбачено п. 4 попереднього договору, до початку будівництва будинку по вул. Леніна.

До 27.09.2010 р. від відповідача до позивачів, в порушення п.6 та п. 9 попереднього договору не надійшло будь-яких пропозицій щодо укладення основного договору купівлі-продажу нежилого приміщення та його нотаріального посвідчення.

Позивачі стверджують, що ТОВ «Градострой-Інвест» не вів і не має наміру здійснювати будь-якого будівництва по вул. Леніна в м. Києві, не має нерухомого майна за вказаною адресою.

Керуючись п. 6 та п. 7 попереднього договору позивачі мають право звернутися до суду про примушення відповідача укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення, а за невиконання договірних зобов'язань відповідач повинен понести майнову відповідальність відповідно до умов попереднього договору та чинного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме з відповідача на користь позивачів слід стягнути по 25 500,00 грн. на кожного.

Враховуючи, що ТОВ «Градострой-Інвест» не веде будівництво і не має наміру укласти основний договір на купівлю-продажу нежилого приміщення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, позивачі відповідно до п. 8 попереднього договору: «За невиконання Стороною-1 умов цього договору, сплачує останній штраф у сумі 15 відсотків річних за кожен день користування сумою, переданою Стороні-2, згідно п. 4 попереднього договору».

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунком позивача штраф становить 16 409,50 грн., сума 13 189,50 грн. коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога позивачів про стягнення нанесених збитків від упущеної вигоди.

Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не було доведено факту завдання їм відповідачем ТОВ «Градострой-Інвест» реальних збитків або упущеної вигоди.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в розмірі 188,20 грн.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32709054) про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой-Сервіс» на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 55099,00 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой-Сервіс» на користь ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 55099,00 грн.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой-Сервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 970,17 грн.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой-Сервіс» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 970,17 грн.

В решті вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Вовк