Вирок № 27805102, 04.12.2012, Близнюківський районний суд Харківської області

Дело № 2003/997/12

1/2003/167/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03 декабря 2012 года пгт. Близнюки

Близнюковский районный суд Харьковской области в составе :

председательствующего -судьи Мороза А. И.,

с участием: прокурора Бабенко А.И.,

секретаря судебного заседания Коняевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новоивановское Юрьевского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, проживает в гражданском браке с ОСОБА_2, не работающего, невоеннообязанного, проживает по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, 10.10.2012 года, в 15 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью взять в долг денег или другим образом решить свои проблемы материального характера, зашел в помещение жилого дома ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_3. Поскольку ОСОБА_3 в доме не оказалось, у него возник умысел на совершение кражи. С этой целью ОСОБА_1, из прихожей комнаты, тайно похитил лежащий на трюмо мобильный телефон «Нокиа 1280», стоимостью 149 гривен, из симкартой мобильного оператора МТС, стоимостью 10 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 13 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему личному усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 172 гривны.

При совершении кражи ОСОБА_1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины признал полностью и пояснил следующее.

С ОСОБА_3 давно знаком, дружит с ее сыном, в доме у нее бывал неоднократно. Она от него живет в пяти минутах ходьбы. 09 октября 2012 года вечером он употреблял спиртное, а утром 10.10. 2012 года - употребил пиво, а поэтому был в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день, поскольку нужны были деньги, он решил предложить ОСОБА_3 купить у него орехи, а если откажется, занять денег. С этой целью он пришел к ней домой. Во дворе никого не было. Дверь в дом заперта не была. Он несколько раз во дворе и в доме звал хозяйку. Когда увидел в комнате мобильный телефон, решил ее похитить и похитил. Вечером этого же дня, когда узнал, что ищут похищенный телефон, выбросил его на перекрестке. В последующем телефон искали, но не нашли. С целью возмещения причиненого вреда -купил ОСОБА_3 новый телефон.

Размер причиненного преступлением ущерба, заключение экспертизы и ее калькуляцию не оспаривает. О содеянном искренне сожалеет, раскаиваясь.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины 1960 г., исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимого и изучением материалов уголовного дела, характеризующих его личность, поскольку против этого никто из участников процесса возражений не имел.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_1 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, а поэтому и ложит их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что ОСОБА_1 не оспаривает фактические обстоятельства по делу, указанные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств, а поэтому у суда нет сомнения в добросовестности и истинности его позиции. Подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Таким образом, анализируя показания подсудимого ОСОБА_1 суд находит его вину полностью доказанной, а совершенное, им подлежащим квалификации по ч. 1 ст. 185 УК Украины, поскольку своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит и никогда ранее не состоял. Согласно Акта медицинского освидетельствования на принудительное лечение -в принудительном лечении от алкогольной и наркотической зависимости не нуждается. Он не военнообязанный. Согласно сообщения Павлоградского ОГВК по Алфавитной книге учета призывников, 1972 года рождения значится что ОСОБА_1 решением призывной комиссии при Павлоградским ОГВК от 18.12.1990 года признан негодным к военной службе в мирное время по ст. 36-б Приказа МО ССР №260 от 1987 года (болезни позвоночника, пороки развития, последствия повреждений и заболеваний). Не работает. Холостого, проживает в гражданском браке с ОСОБА_2. По месту жительства характеризуется посредственно (л.д.29-41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, доровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие нескольких смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, отсутствие у потерпевшей к нему каких-либо претензий, суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания будет наказание в виде общественных работ.

По указанным выше основаниям суд не усматривает возможности применения к подсудимому ОСОБА_1 ст.69 УК Украины или более мягкого наказания.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить ранее избранную - подписку о невыезде (л.д. 44-45)

Исходя из требований ст.93 УПК Украины 1960 г., учитывая доказанность вины подсудимого ОСОБА_1, суд возлагает на него судебные издержки по делу, а именно стоимость проведенной товароведческой экспертизы №4354 от 24.10. 2012 года - 953 грн. 72 коп., взыскивая их в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ( л.д.15).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины 1960 г., суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде общественных работ на срок сто двадцать часов.

Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Взыскать из ОСОБА_1 в пользу Научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в

Харьковской области за проведение товароведческой экспертизы 953 (девятьсот пятьдесят три) гривны 72 коп, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Харьковской области МФО 851011. Назначение платежа - за экспертные услуги.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

Судья А.И. Мороз