Рішення № 27802098, 13.11.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/7945/12

пр. № 2/2608/4479/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 рокуСвятошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них суму боргу в розмірі 1614 733 грн 70 коп, посилаючись на те, що 23.04.2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір з банком та додаткову угоду до нього, отримав 20 тис доларів США з процентною ставкою 18% річних на 1, 5 року , однак умови його не виконує в повному обсязі.

Станом на 04.04.2012 року заборгованість складає:

- по кредиту, в тому числі простроченому 7474,09 доларів США;

- по відсотках за користування кредитним коштами, в тому числі простроченим - 1461,9 доларів США;

- три проценти річних відповідно до ст. 625 ЦК України 790,56 доларів США;

- пеня 192 420,91 доларів США.

В той же день, 23.04.2008 року , із ОСОБА_3 банком укладено договір поруки щодо зобов*язань ОСОБА_1 по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату та час його проведення повідомлені належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,

дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України у випадку , якщо за договором позики встановлений обов*язок позичальника повернути позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, розрахунок боргу, в тому числі, пені, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справ, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні.

Відповідач ОСОБА_4 згідно зі ст. 554 ЦК України повинен відповідати за виконання зобов*язань ОСОБА_1 у тому ж обсязі, як і отримувач кредитних коштів.

За таких підстав суд стягує борг із відповідачів солідарно.

Підстав для стягнення процентів річних суд не вбачає, враховуючи, що вони можуть бути стягнені на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України у випадку прострочення зобов*язання, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони передбачили відповідальність за прострочення користування кредитними коштами у вигляді пені, а за їх користування передбачили проценти річні (18%).

Тому суд вважає, що позивач намагається покласти на відповідача відповідальність за одне і те ж порушення договірних зобов*язань двічі: один раз за умовами договору (проценти річні, пеня), а вдруге -відповідно до закону (ст. 625 ЦК України).

Тому суд відмовляє позивачу у стягненні трьох процентів річних, що ними визначено в сумі 790,56 доларів США.

При вирішення спору суд враховує, що позивач вважає суми, які він просить суд стягнути з відповідачів -заборгованість за кредитним договором.

Суд не може погодитись з таким ствердженням, оскільки боргом відповідно до змісту норм, які містяться у главі №71 ЦК України може бути лише та сума грошей, яку позивач отримав у позивача. Всі інші суми, які вимагає позивач не є боргом.

Так, відповідно до ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець (банк) має право отримати від позичальника (відповідачів, враховуючи договір поруки) проценти за користування позиченими кредитними коштами, а позичальник повинен сплатити такі проценти.

Вимоги щодо стягнення певних сум у зв*язку з невиконанням (несвоєчасним виконанням) договірних зобов*язань є вимогами щодо стягнення грошей у якості визначеної договором (чи законом) цивільно-правової відповідальності.

Як видно із розрахунків позивача борг по кредиту, в тому числі простроченому 7474,09 доларів США;

Плата (зі сторони позичальника) за користування кредитним коштами (відсотки за користування ними), в тому числі простроченими становить - 1461,9 доларів США.

Загальна сума становить 7474,09 доларів США+ 1461,9 доларів США= 8935,99 доларів США.

Позивач просить стягнути 202 147,46 доларів США (позовна заява, а.с.2), з них пеня - 192 420,91 доларів.

Отже, вимоги щодо стягнення пені приблизно у 21 раз перебільшують вимоги щодо стягнення боргу та обумовленої позикодавцем та позичальником суми за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений судом , якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших підстав, які мають істотне значення.

Суд вважає, що розмір неустойки (при розгляді цієї справи це пеня) слід визначати із врахуванням норм справедливості та розумності, що випливає зі змісту ст. 1 ЦПК України.

Тому суд зменшує неустойку, нараховану позивачем до суми позовних вимог (боргу (суми неповернених кредитних коштів) та процентів за їх користування).

Таку суму суд визначає у розмірі 8935,99 доларів США.

Таким чи норми суд стягує із відповідачів солідарно на користь позивача 8935,99 доларів США у вигляді неповернених кредитних коштів та процентів за їх користування та пеню - 8935,99 доларів США.

Всього суд стягує суму 8935,99+8935,99=17871,98 доларів США.

Відповідно до встановленого НБУ на 13.1.2012 року (дата вирішення справи) курсу валют 100 доларів США становлять 799,30 грн.

Отже, еквівалент у гривні суми стягнення із відповідачів становить

17871,99 х 7,993 = 142 850 грн 74 коп.

Відповідно до довідки адресного бюро ГУ МВС України у м.Києві від 27.06.2012 року (а.с.125) ОСОБА_3 змінила прізвище на «Пащенко». Представник позивача погодився про те, що в судовому рішенні ім.*я вказаного відповідача слід вказати ОСОБА_2

Тому суд стягує кошти із відповідача ОСОБА_2, враховуючи, що вона змінила своє прізвище.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивача суму судового збору пропорційно до задоволених вимог, тобто 1428 грн 51 коп

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1 ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, та ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, яка проживає у АДРЕСА_2, на користь ПАТ Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442) борг за кредитним договором та інші, пов*язані з ним, платежі в сумі 17871,99 доларів США, що в еквіваленті станом на 13.11.2012 року становить 142 850 грн 74 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1 ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, та ОСОБА_2 ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, яка проживає у АДРЕСА_2, на користь ПАТ Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442) судовий збір 1428 грн 51 коп.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачів, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення, відповідачами лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Суддя: