Вирок № 27801828, 14.11.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

Дело № 2703/4354/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14.11.2012 Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Василенко А.Н.,

при секретарях - Басс С.А., Райзеровой О.Ю., Науменко С.А., Белокопытовой О.Н.,

с участием прокуроров - Донскова И.Ю., Лаврова А.В., Кузьминова С.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симеиз Ялтинского р-на Крыма, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Лидыхов Кременецкого р-на Тернопольской обл., украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженки г. Киева, украинки, гражданки Украины, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 358, ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в период времени с декабря 2007 года по январь 2008 года, более точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории Украины, точное место следствием не установлено, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, умышленно, с целью дальнейшего использования поддельного официального документа другим лицом, и сбыта такого документа, совершили подделку официального документа, который выдается предприятием, имеющим право выдавать такие документы и предоставляет права.

Так, 08 декабря 2005 года на основании приказа начальника Центрального специализированного строительного управления Министерства обороны Украины (далее - ЦССУ) № 211 директору филиала ЦССУ - «Укроборонбуд» (далее - ФЦССУ «Укроборонбуд») было приказано поручить постоянной рабочей группе, созданной в соответствии с приказом директора ФЦССУ «Укроборонбуд» от 28 июля 2005 года № 16 (с изменениями от 08 сентября 2005 года № 26 и от 06 октября 2005 года № 48, членами которой были назначены ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4), организовывать сбор необходимых документов и информации относительно военных городков с целью эффективной оценки рыночного интереса данных объектов, изучать конъюнктуру рынка строительства, исследование спроса в регионах, где расположены военные городки, перечисленные в списке к распоряжению Министра обороны Украины от 23 ноября 2005 года № 13965/з, а для обеспечения конкурсного отбора потенциальных инвесторов - разместить информацию о заключении инвестиционных договоров застройки и реконструкции военных городков в средствах массовой информации, печатных или электронных изданиях. Результаты конкурса необходимо оформлять протоколом, о чем докладывать начальнику ЦССУ письменно.

Таким образом, ЦССУ был утвержден четкий порядок осуществления деятельности ФЦССУ «Укроборонбуд» при осуществлении функций заказчика строительства в Вооруженных Силах Украины по строительству и реконструкции военных городков путем заключения инвестиционных договоров с контрагентами на конкурсных основах. 03 августа 2006 года филиал ФЦССУ «Укроборонбуд» приказом № 116 начальника ЦССУ был ликвидирован.

Однако, ОСОБА_2, являясь бывшим работником ФЦССУ «Укроборонбуд», вступив в преступный сговор с бывшими работниками ФЦССУ «Укроборонбуд» ОСОБА_3, ОСОБА_4 и неустановленным досудебным следствием лицом, с целью использования поддельного официального документа другими лицами, изготовили поддельный протокол заседания постоянной рабочей группы по установлению наилучшего предложения № 24/06/КБтн27 от 20 марта 2006 года, в который ОСОБА_2 были внесены заведомо ложные сведения о том, что 20 марта 2006 года на заседании рабочей группы с участием первого заместителя директора филиала ОСОБА_2, заместителя директора филиала ОСОБА_3, бухгалтера-кассира филиала ОСОБА_4, были рассмотрены поданные предложения от субъектов хозяйственной деятельности относительно их заинтересованности в совместной реконструкции военного городка Б-1, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, с возможностью в дальнейшем выкупа пая Министерства обороны Украины.

В текст указанного протокола были внесены ложные сведения о том, что предложения были поданы от ООО «Витол ЛТД» на сумму 56 тысяч гривен, ООО «ПОРФИР» на сумму 56,5 тысяч гривен, частного предприятия «Агентство недвижимости «Меркурий» на сумму 57 тысяч гривен, частного предприятия «Агентство недвижимости «Прайс-бюро» на сумму 55,5 тысяч гривен, частного лица ОСОБА_5 на сумму 55,9 тысяч гривен, которые якобы принимали участие в тендере, что не соответствовало действительности.

Согласно сведений, внесенных в протокол, предложение ЧП «Агентство недвижимости «Меркурий» относительно его участия в совместной реконструкции военного городка Б-1, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, с возможностью в дальнейшем выкупа пая у Министерства обороны Украины, членами рабочей группы было признано наилучшим. ЧП «Агентство недвижимости «Меркурий» предоставлено право участия в совместной реконструкции указанного военного городка, путем заключения соответствующего договора на совместное строительство объектов жилищно-гражданского назначения путем паевого участия с возможностью в дальнейшем выкупа пая Министерства обороны Украины.

Таким образом, был изготовлен поддельный протокол, который предоставил право ЧП «Агентство недвижимости «Меркурии» подписать инвестиционный договор № 20/03-06/1КБтн27 от 20 марта 2006 года о совместной деятельности путем строительства (реконструкции) объектов жилищно-гражданского назначения, расположенного на территории военного городка Б-1 (АДРЕСА_4), создания инженерной инфраструктуры для их строительства (реконструкции) в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом путем паевого участия сторон, который в свою очередь не соответствовал действительности. После этого, неустановленным лицом, с целью придания официального статуса, на протокол был нанесен оттиск печати ФЦССУ «Укроборонбуд», а сам протокол был собственноручно подписан ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые на момент его подписания уже не являлись должностными лицами ФЦССУ «Укроборонбуд» и правовых оснований подписывать протокол не имели.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умышленно изготовили поддельный официальный документ, который в последующем был сбыт неустановленному лицу для дальнейшего его использования при оформлении права собственности на объект военного городка Б-1, расположенного по адресу: АДРЕСА_4.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании от дачи показаний, в порядке ст. 63 Конституции Украины, отказался, виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, подтвердил оглашенные в порядке ст. 301 УПК Украины показания, данные им в качестве свидетеля на досудебном следствии, согласно которых, примерно с апреля 2005 года по февраль 2007 года он работал в ФЦССУ «Укроборонбуд» в должности заместителя директора. Директором филиала был ОСОБА_6 На основании распоряжения начальника ЦССУ издавался приказ о возложении на него обязанностей по изучению поступающих заявок, предложений организаций на участие в конкурсном отборе на совместную деятельность путем строительства объектов жилищно-гражданского назначения и прилагаемых документов. После изучения документов издавался приказ о заседании рабочей группы по установлению наилучшего предложения, в которую входили он, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Заседание рабочей группы оформлялось протоколом, который подписывался всеми участниками заседания, и вместе со служебной запиской передавался директору филиала ОСОБА_6, а тот, в свою очередь, после этого мог заключать договора с иными субъектами хозяйственной деятельности. Заседание рабочей комиссии проходило обычно в его кабинете, но могло проводиться и в кабинете директора ОСОБА_6, который сам на заседаниях не присутствовал. Дату и время проведения заседания комиссии определяли приказом директора филиала ОСОБА_6 Преимущество отдавалось тем, кто предложит наибольшую цену, после чего составлялся протокол, в котором указывался победитель. Протокол заседания постоянной рабочей группы по установлению наилучшего предложения № 24/06/КБтн27 от 20 марта 2006 года он подписывал именно в тот день, который указан в протоколе, и возможно он и готовил протокол. Протокол был подписан согласно порядка процедуры заключения договоров о совместной деятельности по реконструкции объектов, принадлежащих МО Украины. При этом ОСОБА_2 пояснил, что форму протокола он создал лично, совместно с ОСОБА_3, вменяемого ему преступления он не совершал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 показал, что сам факт подписания им протокола № 24/06/КБтн27 от 20 марта 2006 года он не отрицает, указанный протокол совместно с другими членами рабочей группы не подделывал, каким образом поступили предложения от указанных в протоколе фирм уже не помнит, вся документация по проведению данных заседаний рабочей группы утеряна им еще где-то в 2006 году, когда он на своей машине возил их директору филиала - ОСОБА_6 по его требованию, и они исчезли из автомобиля при неустановленных обстоятельствах. Подтвердил оглашенные в порядке ст. 301 УПК Украины показания данные им в качестве свидетеля на досудебном следствии, согласно которых, он работал в ФЦССУ «Укроборонбуд» с момента его открытия и до закрытия, точных дат он уже не помнит, где-то в 2005 - 2007 годах. Работал он сначала начальником управления сбыта и поставки, потом был переведен на должность заместителя директора. ФЦССУ «Укробонбуд» занималось как продажей техники и оборудования ЦССУ, так и закупкой техники и оборудования для ЦССУ. Продавали старую списанную технику, а на вырученные деньги приобретали строительные машины и оборудование. Также, филиал занимался заключением договоров о совместной деятельности в отношении объектов недвижимости Минобороны. Он непосредственно входил в состав рабочей группы по отбору конкурентных предложений от субъектов хозяйственной деятельности. Это были заявки как на покупку и продажу оборудования, так и на заключение договоров о совместной деятельности. Заявки рассматривались комиссией, по результатам подписывался протокол. Протокол направлялся директору филиала для принятия дальнейшего решения о заключении или не заключении договоров. Дальше директор заключал договора. Он не помнит, заключались ли договора по объекту, расположенному по адресу: АДРЕСА_4. Как член комиссии он рассматривал заявки, подписывал протоколы комиссии. В состав рабочей комиссии вместе с ним входили ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Время и место заседания рабочей группы, а также объекты, заявки, которые подлежали рассмотрению, оформлялись приказом директора филиала. Был отдельный приказ о создании группы, а на каждое заседание издавался отдельный приказ. На одном заседании могли рассматривать заявки в отношении нескольких объектов. Эти объекты перечислялись в приказе. Кем готовились приказы о заседании рабочей группы он не помнит. Также не помнит, велся ли учет приказов о заседаниях рабочей группы. Весной 2006 года заседания рабочей группы проводились каждый день. В своей деятельности рабочая комиссия руководствовалась положением о филиале, приказами ЦССУ, непосредственно распоряжениями Министра обороны Украины и законами Украины. Заявки на участие в конкурсе приносили как нарочно, так и поступали по почте. Заявки могли принимать как он, так и ОСОБА_4 Обычно заявки накапливались и по приказу директора рассматривались на рабочей группе в отношении конкретного объекта. Какие требования предъявлялись к оформлению заявок, он не помнит. Решение рабочей группы оформлялось протоколом, который подписывали все члены группы. В протоколе отражались следующие данные: номер и дата протокола, сверху шли два абзаца текста, затем предложения участников виде таблички, затем снова текст, и подписи членов группы в столбик. Основным условием определения победителя на конкурсе было предложение наивысшей цены. Цена, которую предлагали, не могла быть ниже оценочной стоимости с НДС, такие заявки вообще не рассматривались комиссией. Также не рассматривались заявки, в которых не был указан конкретный объект и те, в которых не была указана цена. После подписания протокола всеми участниками его передавали директору филиала. Практически во всех случаях после протокола заключался договор, но точно он не помнит. Протокол заседания рабочей группы был в компьютере, то есть общая «шапка», и менялись только названия предприятий и объектов. Текст протокола мог подготовить только член рабочей группы. Протокол изготовлялся в одном экземпляре. Подписанные протоколы и договора хранились в кабинете директора весь период деятельности филиала. Последнее известное ему местонахождение протоколов заседаний рабочей группы, договоров о совместной деятельности и договоров о выкупе пая, заключенных филиалом - это кабинет директора филиала. С ОСОБА_7 он знаком. Познакомил их ОСОБА_8, представил ОСОБА_7, как своего помощника, отношения дружеские, он ни с кем не ссорится (т. 1 л.д. 157-164). При этом ОСОБА_3 пояснил, что протокол, форму и реквизиты протокола он создал совместно с ОСОБА_2, преступления, в котором он обвиняется, не совершал.

Допрошенная в суде подсудимая ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении не признала и подтвердила оглашенные в порядке ст. 301 УПК Украины показания, данные ею в качестве свидетеля на досудебном следствии, согласно которых, она с 05 сентября 2005 года по 10 октября 2006 года работала в ФЦССУ «Укроборонбуд» в должности бухгалтера-кассира, и была уволена в связи с ликвидацией филиала. С 20 декабря 2006 года по 28 февраля 2007 году работала там же в должности начальника управления документального обеспечения, и была уволена по соглашению сторон. Директором филиала был ОСОБА_6 В ее функциональные обязанности как бухгалтера кассира входила выдача заработной платы сотрудникам, как начальника управления документального обеспечения - хранение документации филиала, прием и регистрация заявок возможных инвесторов, регистрация исходящей документации. На основании распоряжения начальника ЦССУ был издан приказ о создании рабочей группы по установлению наилучшего предложения участников - возможных инвесторов. В состав рабочей комиссии входили она, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Заседание рабочей комиссии проходило обычно в кабинете ОСОБА_2, но могло проводится и в кабинете директора ОСОБА_6, который сам на заседаниях не присутствовал. Дату и время проведения заседания комиссии определяли приказом директора филиала ОСОБА_6 Заседание рабочей группы оформлялось протоколом, который передавался директору филиала ОСОБА_6 Преимущество отдавалось тем, кто предложит наибольшую цену, после чего составлялся протокол, в котором указывался победитель, и ОСОБА_2 вместе со служебной запиской передавал протокол директору филиала ОСОБА_6 Заявки участников на заседание приносил ОСОБА_2. она их регистрировала. Протокол заседания постоянной рабочей группы по установлению наилучшего предложения № 24/06/КБтн27 от 20 марта 2006 года она подписывала, именно в тот день, который указан в протоколе. Кто его готовил, она не помнит. Протокол был подписан согласно порядка процедуры заключения договоров о совместной деятельности по реконструкции объектов.

Несмотря на непризнание подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 своей вины, их вина подтверждается:

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенного в суде, который показал, что он является учредителем и директором ООО «Порфир», созданного им же в 2000 году. Он полностью руководит финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, другие учредители в деятельности предприятия участия не принимают. Основным видом деятельности предприятия являются посреднические услуги при покупке и продаже недвижимости. Примерно с 2000 по 2004 годы он осуществлял посреднические услуги при приобретении недвижимости для военнослужащих Министерства обороны Украины. После этого он никакого отношения к Минобороны не имеет. О проводимом ЦССУ тендере либо конкурсе на заключение инвестиционного договора по объекту недвижимости, расположенному по адресу: АДРЕСА_4 в марте 2006 года ему ничего не известно, так как ООО «ПОРФИР» в нем участия не принимало, и ему не было известно о его проведении, документов для участия в нем он никому не передавал, такое участие без его ведома исключает;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая показала, что с 2001 года по 2009 года она являлась собственником и директором частного предприятия «Агентство недвижимости «Прайс-бюро. Предприятие оказывало посреднические услуги по купле-продаже недвижимости. О проводимом ЦССУ тендере или конкурсе на заключение инвестиционного договора по объекту недвижимости, расположенному по адресу: АДРЕСА_4, в марте 2006 года ей ничего не известно, так как ЧП «Агентство недвижимости «Прайс-бюро» в таком тендере участия не принимало, и ей не было известно о его проведении. Без ее ведома и согласия никто от имени предприятия не мог организовать такое участие. Как физическое лицо - предприниматель она зарегистрирована не была, как частное лицо такого участия также не принимала.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он являлся одним из учредителей и директором фирмы «Витол» с 1994 по 1996 годы, которая создавалась с целью осуществления поставок колбасной оболочки из. Г. Санкт-Петербурга в г. Севастополь, однако где-то в 1996 - 1997 годах деятельность предприятия была закрыта. О проводимом тендере ЦССУ на заключение инвестиционного договора по объекту недвижимости, расположенном по адресу: АДРЕСА_4, в марте 2006 года ему ничего не известно, и фирма «Витол» не участвовала и не могла участвовать в таком тендере;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая пояснила суду, что в должности директора ООО ТРК «Воскресенье» работала с 2002 года по март 2008 года. ООО ТРК «Воскресенье» исполняло заказ на рекламу о конкурсе с участием военных городков, но какие именно городки были указаны, она не помнит. Объявлении, в которых бы указывалось название «Укроборонбуд», она не помнит;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который показал, что с апреля 2003 года по ноябрь 2006 года он был заместителем начальника ЦССУ, потом исполнял обязанности начальника ЦССУ. О заключении инвестиционного договора № 20/03-06/1КБтн27 от 20 марта 2006 года о совместной деятельности относительно военного городка № Б-1 (АДРЕСА_4), и было ли в действительности заседание рабочей комиссии по данному факту ему не известно. Согласно имеющегося в филиале на тот момент списка объектов, которые официально были отчуждены МОУ, данного объекта не было, как и иных документов, которые могут свидетельствовать о том, что конкурс по данному факту проводился. Документы филиала были утеряны ОСОБА_3 при их перевозке в собственном автомобиле. Согласно предоставленной ОСОБА_6 информации за период работы филиала «Укроборонбуд» такой договор не заключался. Начальником ЦССУ был утвержден порядок отчуждения недвижимого имущества, списки которого также утверждались;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в 2003 году он заключил с Министерством обороны Украины в лице Севастопольской КЭЧ морской договор аренды штольни - склада, расположенного по адресу: АДРЕСА_4. Фактически объект аренды он не использовал. Примерно в марте или апреле 2009 года от работников милиции он узнал, что указанный объект был продан Министерством обороны Украины ЧП «Агентство недвижимости «Меркурий». Он обратился в КЭЧ морскую с просьбой разъяснить ему сложившуюся ситуацию, однако ему ничего пояснить не смогли, так как сами о продаже объекта ничего не знали. Он продолжает оплачивать арендную плату за пользование объектом, о новом собственнике ничего не знает;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая в суде подтвердила свои показания на досудебном следствии, согласно которых она является собственником и директором частного предприятия «Увитал» с 1993 года Предприятие занимается подготовкой документов на приватизацию недвижимого имущества и земельных участков, а также оценкой имущества, имущественных прав, материальных и нематериальных активов, недвижимой исторической ценности. Оценщиками работают ОСОБА_15 и ОСОБА_16 В середине марта 2006 года к ней обратился ОСОБА_7 и принес письмо директора филиала ЦССУ «Укроборонбуд» от 15 марта 2006 года о проведении оценки стоимости штольни № 8 военного городка Б-1 по адресу: АДРЕСА_4, с техническими документами на этот объект. Она вызвала оценщика ОСОБА_15 и вместе согласовали с заказчиком время выезда на объект, выдала ОСОБА_7 бланки договора на проведение оценки для того, чтобы тот подписал их у директора филиала «Укроборонбуд» ОСОБА_6, и счет на оплату по договору. ОСОБА_7 ей пояснил, что «Укроборонбуд» ищет инвесторов на объекты военных городков. ОСОБА_15 выполнила отчет об оценке по состоянию на 28 февраля 2006 года, на день окончания проведения оценки. В соответствии с отчетом стоимость объекта, без НДС, составляла 45630 гривен. Поскольку, оплата от Министерства обороны Украины за проведенную оценку не поступила, заключение ОСОБА_7 или иному лицу выдано не было. Примерно в декабре 2007 года ОСОБА_7 попросил выдать ему заключение об оценке данного объекта для использования в переговорах с инвесторами, однако поскольку не было еще оплаты, то ему выдали заключение об оценке на 1-м листе, где было указано только стоимость объекта, а 11 января 2008 года, когда поступила оплата за проведенную оценку, ОСОБА_7 был выдан на руки отчет об оценке;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая показала, что работает оценщиком в ЧП «Увитал». Договор на проведение оценки стоимости штольни № 8 по адресу: АДРЕСА_4, между ЧП «Увитал» и ФЦССУ «Укроборонбуд», от которого обращался ОСОБА_7, был заключен 15 марта 2006 года, но на проведение оценки необходимо около 10 дней. Заключение и отчет об оценке в связи с несвоевременной оплатой ОСОБА_7 не выдавались. Только в декабре 2007 года ОСОБА_7 на его просьбу было выдано заключение, в котором была указана только стоимость объекта. В январе 2008 года от ОСОБА_7 поступила оплата за проведенную оценку и ему были выданы на руки заключение и отчет по оценке этого объекта недвижимости;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который показал, что у него была доверенность от ФЦССУ «Укроборонбуд» на проведение технических замеров и оценку военных городков, на оформление правоустанавливающих документов на Министерство обороны Украины. В конце 2007 года к нему обратился директор «Агентства недвижимости «Меркурий» ОСОБА_17 с просьбой представлять его интересы в суде по вопросу признания действительным договора о совместной деятельности по военному городку на ул. АДРЕСА_4, выдал доверенность на его имя и пакет документов: переписка с ФЦССУ «Укроборонбуд», договоры, среди которых был и протокол заседания рабочей группы, который в апреле 2008 года при обыске был у него изъят. На данном протоколе стояли подписи ОСОБА_3, ОСОБА_2, и ОСОБА_4 Сами подсудимые ему лично никаких документов не передавали. Данный протокол он использовал при приобщении к материалам хозяйственного дела о признании данного договора действительным где-то в декабре 2007 года. Кроме этого случая он указанный протокол никому не предоставлял. Происхождение протокола ему не известно. После получения решения, он его передал ОСОБА_17;

- показания свидетеля ОСОБА_18, допрошенного в судебном заседании, согласно которых в период с 2004 года по 2006 года ему стало известно, что есть возможность купить объекты, принадлежащие Министерству обороны Украины. У него оказался адрес и телефон организации «Укроборонбуд», находящейся в г. Киев, куда он позвонил для того, чтобы узнать какие документы требуются для оформления права собственности. Информация проходила в СМИ, адрес и телефон узнал у человека, данные которого ему не известны. Он направил заявление, после чего ему было предложено прислать план благоустройства указанного объекта, он составил и отправил его. Связался с представителем организации, фамилии и имени которого не помнит. После отправки документов ждал результата. Из г. Киева ему позвонили и сказали, что отправили документы. Через некоторое время возле городской администрации в г. Севастополе он встретился с человеком из г. Киева, который передал ему пакет с документами, среди которых был и протокол заседания рабочей группы. Получив пакет документов, он подписал необходимые документы, после этого требовалось оплатить государственную пошлину, на оплату которой средств у него не было. Он не знал, что дальше надо делать с полученными документами, надеялся найти покупателей на объект, которых нашел в 2006 году. На данном объекте он не собирался ничего делать, искал покупателей. О составлении протокола заседания рабочей группы от 20 марта 2006 года ему ничего не известно, он находился у него до начала 2008 года. Когда нашлись покупатели, то он созвонился с представителями в г. Киеве, которые посоветовали обратиться к ОСОБА_7, для решения всех вопросов. Он обратился к нему, тот обещал помочь в оформлении документов, для чего он передал ему пакет документов, которые были получены из г. Киева;

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в суде показал, что с ОСОБА_7 он знаком с начала 90-х годов. Примерно в январе 2008 года к нему обратился ОСОБА_7 и спросил, может ли он представлять интересы в Хозяйственном суде г. Севастополя и может ли к нему подойти человек на консультацию по этому вопросу. Примерно через несколько дней к нему в адвокатскую контору по адресу: АДРЕСА_5, пришел незнакомый человек, который предложил представлять интересы ФЦССУ «Укроборонбуд» в Хозяйственном суде, пояснив, что это участие в суде чисто формальное, иск, заявленный ЧП «Агентство недвижимости «Меркурий», сам по себе бесспорный, и ему необходимо признать исковые требования. Он ответил, что ему необходима доверенность и документы по существу иска, чтобы быть в курсе. Мужчина записал его анкетные данные и сказал, что через некоторое время на его имя придут почтой необходимые документы. Через некоторое время, в конце января - начале февраля 2008 года ему по почте пришел пакет, в котором находились: доверенность ФЦССУ «Укроборонбуд» на представление интересов, копии каких-то документов, каких именно он не помнит. В феврале 2008 года состоялось судебное заседание в Хозяйственном суде г. Севастополя, на котором со стороны истца никого не было, а от Министерства обороны был только он один. В этом заседании он признал исковые заявления как бесспорные, или написал заявление об их признании, после чего судебное заседание было окончено. О том, что доверенность выданная на его имя от ФЦССУ «Укроборонбуд» была выписана «задними» числами, то есть 28 марта 2006 года, он не знал и в самой доверенности на даты внимания не обращал;

- показаниями эксперта ОСОБА_20, подтвердившего в судебном заседании выводы эксперта в заключении № 429 от 16 февраля 2010 года о том, что оттиск печати в ходатайстве об уничтожении печати ФЦССУ «Укроборонбуд» от 28 декабря 2006 года нанесен не печатью ФЦССУ «Укроборонбуд», оттиски которой имеются в исследуемых документах и сравнительных образцах. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 28 декабря 2006 года уничтожена другая печать ФЦССУ «Укроборонбуд», которой не ставились оттиски в исследуемых документах;

- оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями потерпевшего по уголовному делу, из которого выделено данное уголовное дело, ОСОБА_21, согласно которых ЧП «Агентство недвижимости «Меркурий» по объявлению продавало разные объекты в Балаклаве. Это было зимой 2007-2008 года. Он хотел приобрести объект с целью создания тренировочной базы для спортсменов. Он позвонил по телефону, указанному в объявлении, и договорился о встрече с директором ЧП «Агентство недвижимости «Меркурий» ОСОБА_17 При встрече ОСОБА_17 предложил ему приобрести склад-штольню на территории бывшего военного городка в АДРЕСА_4, пояснил, что продажей занимается ОСОБА_7, за объект просили 270 тысяч долларов США, для того, чтобы заниматься этим вопросом, нужно передать через него хозяину объекта задаток в сумме 10 тысяч долларов США. Через несколько дней он передал ОСОБА_17 10 тысяч долларов США, о чем ОСОБА_17 составил расписку. О передаче задатка знал его партнер - ОСОБА_22 Потом ОСОБА_17 позвонил и сообщил, что ОСОБА_7 требует еще 20 тысяч долларов США, как предоплату, поскольку возникли какие-то непредвиденные обстоятельства в г. Киеве. 01 февраля 2008 года он передал ОСОБА_17 еще 20 тысяч долларов США, очем ОСОБА_17 также написал расписку на тех же листах, что и первую. Затем они встретились в офисе ОСОБА_7 в 3-х комнатной квартире на 1-м этаже многоэтажного дома за кафе «Кавказ» на ул. Гоголя, где ОСОБА_7 объяснил, что объект является собственностью ФЦССУ «Укроборонбуд», который возглавляет ОСОБА_6, его товарищ и партнер. На просьбу о снижении цены, ОСОБА_7 поговорил по телефону и сказал, что ОСОБА_6 согласился снизить цену до 200 тысяч долларов США. В ходе разговора ОСОБА_7 подтвердил, что уже получил от ОСОБА_17 переданные в качестве аванса 30 тысяч долларов США. ОСОБА_7 пояснил, что будет проведен тендер, после которого они смогут купить объект у ЧП «Агенство недвижимости «Меркурий», т.е. первоначальным приобретателем штольни будет ЧП «Агенство недвижимости «Меркурий», а они будут уже вторыми «честными», как он сказал, приобретателями. Что ОСОБА_7 под этим подразумевал, он не понял. После того, как они обо всем договорились, он и его партнер ОСОБА_22 передали ОСОБА_7 частями деньги за приобретаемую штольню на общую сумму 200 тысяч долларов США, каждый - по 100 тысяч, о чем ОСОБА_7 написал расписку на всю полученную сумму. При этом, ОСОБА_7 показывал ему решения судов, говорил, что обязательно надо пройти суды первой и второй инстанции. Затем ОСОБА_7 сообщил ему, что переоформил штольню на ЧП «Кена» и предложил ему с ОСОБА_22 приобрести это предприятие, потому что таким образом они приобретут и штольню, которая принадлежит ЧП «Кена». При этом ОСОБА_7 показывал договор купли-продажи штольни между ЧП «АН «Меркурий» и ЧП «Кена». В 2008 году он с ОСОБА_22 переоформили ЧП «Кена» на себя, а ОСОБА_7 написал заявление о выходе из участников ЧП «Кена». Новыми собственниками ЧП «Кена» стали ОСОБА_22, он и его мать - ОСОБА_23 Всеми вопросами, связанными с перерегистрацией предприятия, занимался ОСОБА_7, но все услуги нотариусов оплачивал он лично. После переоформления ЧП «Кена» ОСОБА_7 сообщил, что необходимо подавать документы на отвод земли над штольне и обещал заняться этим вопросом, но осенью 2008 года ОСОБА_7 арестовали. На этом все закончилось, поскольку, как выяснилось, документы на эту штольню в БТИ были изъяты в ходе расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_7 В дальнейшем у ОСОБА_17 также изъяли документы, связанные с оформлением на ЧП «АН «Меркурий» права собственности на эту штольню. Ему стало известно со слов ОСОБА_17, что начались суды, в ходе которых сделка по приобретению ЧП «АН «Меркурий» у Министерства обороны Украины этой штольни была признана недействительной, поскольку договора по ней были заключены «задним» числом - 2006 годом. ОСОБА_7 пояснил, что у них была зарезервирована продажа этого объекта в 2006 году, куда можно было подставить любое предприятие, и они оформили покупку штольни ЧП «АН «Меркурий» «задним» числом. Поначалу ОСОБА_7 соглашался вернуть деньги, путем продажи семейного бизнеса, своих заправочных станций в г. Севастополе, но денег так ему и ОСОБА_22 не вернул. В дальнейшем ОСОБА_7 уклонялся от встреч. Позже, в помещении Гагаринского районного суда г. Севастополя, где рассматривалось уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_27, ОСОБА_6 сказал, что такую сумму денег он от ОСОБА_7 не получал, а ОСОБА_7 заявил, что он сделал им штольню, и они сами теперь должны ею заниматься и «ходить» по судам, на что он ответил, что покупал штольню, а не суды. (т. 1, л.д. 78-81, 82-84, 85, 87);

- оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями потерпевшего по уголовному делу, из которого выделены материалы данного уголовного дела, ОСОБА_22, согласно которых ему известно, что в конце декабря 2007 года ОСОБА_21 обратился в ЧП «Агентство недвижимости «Меркурий» в г. Севастополе, владелец ЧП которого - ОСОБА_17 сообщил, что продает земельный участок в Балаклаве со штольней. ОСОБА_21 об этом сообщил ему и сказал, что будет делать там маленькую спортивную базу и предложил ему участвовать в приобретении штольни, на что он согласился. В декабре 2007 года в г. Севастополе они встретились с ОСОБА_17, который назвал цену в 250 тысяч долларов США, сказав при этом, что поторговаться по цене они могут с ОСОБА_7 ОСОБА_17 организовал встречу с ОСОБА_7, который показал им доверенность от Министерства обороны Украины, по которой, с его слов, он имеет право продавать бывшие военные объекты, которые они снимают с баланса. Как пояснил ОСОБА_7, он как представитель Министерства обороны, получит решения судов, согласно которым объект будет оформлен в собственность предприятия, которое в дальнейшем продаст этот объект и участок ему с ОСОБА_21, при этом сделку необходимо провести через предприятие, которое имеет лицензию, то есть ЧП «АН «Меркурий». В офисе ОСОБА_7 по ул. Гоголя в г. Севастополе они договорились о цене. Там же он узнал, что ОСОБА_21 уже передал какие-то деньги ОСОБА_7 в качестве предоплаты. ОСОБА_21 при нем договорился с ОСОБА_7 о снижении цены объекта до 200 тысяч долларов США. На этой встрече ОСОБА_7 говорил, что сам не принять такое решение не может, потому что ему нужно посоветоваться с ОСОБА_6, с которым он работает и который живет в г. Киеве. В общей сложности они передали ОСОБА_7 частями 200 тысяч долларов США, о чем была составлена расписка на всю сумму. От ОСОБА_21 ему известно, что ЧП «АН «Меркурий» приобрел права собственности на штольню, затем перепродал этот объект ЧП «Кена», а он, с ОСОБА_21 и его мамой, купили предприятие «Кена» уже вместе с этим объектом. Летом 2008 года он снова встречался с ОСОБА_7, так как возникли проблемы по поводу оформления прав собственности на этот объект у ЧП «АН «Меркурий», и соответственно у ЧП «Кена», предложил ОСОБА_7 вернуть деньги, на что ОСОБА_7 сначала соглашался, а затем стал уклоняться от встреч, ссылался на то, что деньги он передал ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 94-98, 101).

- показаниями свидетеля ОСОБА_25, допрошенного в суде, который подтвердил свои показания на досудебном следствии, согласно которых он является знакомым ОСОБА_21 В начале 2008 года он был с ОСОБА_21 в офисе ОСОБА_7 по ул. Гоголя в г. Севастополе, где обсуждался вопрос оформления объекта недвижимости по АДРЕСА_4, принадлежащего Министерству обороны Украины. ОСОБА_7 пояснил ОСОБА_21, что у него есть разрешение на оформление документов от ФЦССУ «Укроборонбуд». Примерно в начале марта 2008 года он лично передал ОСОБА_7 в его офисе 40 тысяч долларов США, принадлежащие ОСОБА_21, в качестве предоплаты за приобретаемый объект недвижимости, о чем ОСОБА_7 написал расписку, которую он потом передал ОСОБА_21 В общей сложности ОСОБА_7 было передано 200 тысяч долларов США. Со слов ОСОБА_7, денежные средства тот должен был передать некоему ОСОБА_6;

- оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которых приказом начальника ЦССУ ОСОБА_26 он был назначен директором ФЦССУ «Укроборонбуд». Задачами филиала были: подготовка документации; проведение инвентаризации объектов Министерства обороны Украины и подписание инвестиционных договоров для строительства жилья для военнослужащих с возможностью в дальнейшем выкупа пая у Министерства обороны Украины. В августе 2005 года он познакомился с ОСОБА_8, который в последующем оказывал помощь ФЦССУ «Укроборонбуд» в государственных органах в г. Севастополе, а именно в КП БТИ и ГРОНИ СГС, ФКИ г. Севастополя. В последующем он через ОСОБА_8 познакомился с ОСОБА_7, которого тот представил как своего помощника. Порядок отбора наилучшего предложения по инвестициям был следующим. Когда объект был подготовлен к реализации, в интернете или через региональных представителей ЦССУ давалось объявление. Рабочая комиссия отбирала наилучшее предложение, после чего председатель комиссии - ОСОБА_2 письменным рапортом докладывал ему, а он принимал решение по согласованию с вышестоящим командованием. Заявки были в виде письма. Поскольку был подготовлен шаблон инвестиционного договора, подготавливался проект договора с фирмой, которая выиграла в конкурсе, после чего встречались с представителями этих фирм. После того, как договор всех устраивал, работник ФЦССУ «Укроборонбуд» печатал договор, после чего назначался день, в ФЦССУ «Укроборонбуд» приезжал директор фирмы, с которым подписывался договор и скреплялся печатью. Через некоторое время фирма обращалась с предложением выкупа пая, о чем составлялось дополнение к договору инвестиции, договор выкупа пая, который вступал в силу после внесения оплаты за выкупленный пай (т. 2 л.д. 91-96).

Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- приговором Шевченковского районного суда города Киева от 20 октября 2010 года, вступившего в законную силу, согласно которого ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 3 УК Украины, и ему назначено наказание виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, сроком на 2 года (т. 2 л.д. 98-228, 230);

- ответами, предоставленными Департаментом капитального строительства Министерства обороны Украины от 15 марта 2011 года № 227/4/891 (т. 1 л.д. 212-213) и Департаментом экономической и хозяйственной деятельности Министерства обороны Украины от 18 апреля 2011 года № 225/4/2062 с приложенными материалами (т. 1 л.д. 214-226), согласно которых какие-либо сведения о заключении инвестиционного договора между ЧП «Агентство недвижимости «Меркурий» и ФЦССУ «Укроборонбуд» отсутствуют, данный договор не согласовывался с начальником ЦССУ в соответствии с Положением о ФЦССУ «Укроборонбуд», отсутствует в реестре договоров, заключенных ФЦССУ «Укроборонбуд» по состоянию на 15 июня 2006 года, что указывает на то, что договор заключен с нарушением требований законодательства и зарегистрирован прошедшим периодом (т. 1 л.д. 216);

- приказом начальника ЦССУ от 08 декабря 2005 года № 211, согласно которого директору ФЦССУ «Укроборонбуд» ОСОБА_6 было приказано поручить постоянной рабочей группе, созданной в соответствии с приказом директора ФЦССУ «Укроборонбуд» от 28 июля 2005 года № 16 (с изменениями от 08 сентября 2005 года № 26 и от 06 октября 2005 года № 48) организовывать сбор необходимых документов и информации относительно военных городков с целью эффективной оценки рыночного интереса данных объектов; изучать конъюнктуру рынка строительства, исследование спроса в регионах, где расположены военные городки перечисленные в списке к распоряжению от 23 ноября 2005 года № 13965/з; для обеспечения конкурентного отбора потенциальных инвесторов, разместить информацию о заключении инвестиционных договоров застройки и реконструкции военных городков в средствах массовой информации, печатных или электронных изданиях; результаты оформить протоколом (т. 1 л.д. 223);

- приказом директора ФЦССУ «Укроборонбуд» от 28 июля 2005 года № 16, согласно которого при ФЦССУ «Укроборонбуд» создана постоянная рабочая группа по установлению наилучшего предложения относительно приобретения объектов недвижимости в составе: председателя рабочей группы - первого заместителя директора филиала ОСОБА_2, членов рабочей группы: заместителя директора филиала ОСОБА_3, начальника Управления документального обеспечения и делопроизводства филиала ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 81);

- протоколом очной ставки, проведенной 22 октября 2010 года между свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_17, в ходе которой ОСОБА_17 пояснил, при каких обстоятельствах в феврале 2008 года был подписан договор № 20/03-06/1КБтн27 от 20 марта 2006 года (т. 1 л.д. 139);

- протоколом очной ставки, проведенной 24 января 2011 года между обвиняемыми ОСОБА_7 и ОСОБА_17, в ходе которой ОСОБА_17 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 140);

- протоколом осмотра здания от 14 августа 2009 года, в ходе которого был осмотрен объект недвижимости - штольня-склад № 8, расположенный по адресу: АДРЕСА_4 (т. 1 л.д. 232-233);

- заключением эксперта № 2/194 от 03 декабря 2010 года установлено, что подпись от имени ОСОБА_2 в протоколе заседания постоянной рабочей группы по установлению наилучшего предложения № 24/06/КБтн27 от 20 марта 2006 года - выполнена ОСОБА_2. Подпись от имени ОСОБА_3 в протоколе заседания постоянной рабочей группы по установлению наилучшего предложения № 24/06/КБтн27 от 20 марта 2006 года - выполнена ОСОБА_3. Подпись от имени ОСОБА_4 в протоколе заседания постоянной рабочей группы по установлению наилучшего предложения № 24/06/КБтн27 от 20 марта 2006 года - выполнена ОСОБА_4. Оттиски печатей «Укроборонбуд», АН «Меркурий» в представленных на экспертизу документах - нанесены рельефным клише, изготовленными с соблюдением правил фабричной технологии (т. 2 л.д. 7-17);

- заключением эксперта № 2/70 от 31 марта 2011 года установлено, что оттиски печати ФЦССУ МО «Укроборонстрой» в протоколе заседания постоянной рабочей группы по установлению наилучшего предложения № 24/06/КБтн27 от 20 марта 2006 года - нанесены печатью ФЦССУ МО «Укроборонбуд», оттиски которой представлены в качестве образцов. Оттиски печати ФЦССУ МО «Укроборонбуд» в представленных на исследование документах нанесены в один сравнительно короткий период времени. Данные оттиски печати нанесены не в период времени с августа 2005 года по июль 2006 года (т. 2 л.д. 27-32);

- заключением эксперта № 2/176 от 12 июля 2011 года установлено, что в протоколе заседания постоянной рабочей группы по установлению наилучшего предложения № 24/06/КБтн27 от 20 марта 2006 года ранее выполнен оттиск печати ФЦССУ «Укроборонбуд», а поверх него - подпись от имени ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 43-45);

- материалами осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства - протокола заседания постоянной рабочей группы по установлению наилучшего предложения № 24/06/КБтн27 от 20 марта 2006 года, и самим вещественным доказательством, подтверждающими причастность подсудимых к преступлению (т. 1 л.д. 285-291).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Действия подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 358 ч. 3 УК Украины, как подделка официального документа, который выдается и удостоверяется предприятием, имеющим право выдавать и удостоверять такие документы, и который предоставляет права, в целях использования его другим лицом, и сбыт такого документа, совершенные по предварительному сговору группой лиц.

С доводами защитника и подсудимых о том, что при данных обстоятельствах отсутствует событие преступления, поскольку форма протокола создавалась самими подсудимыми, не утверждена нормативным актом, в связи с чем не является официальным документом, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно приложения к ст. 358 УК Украины, под официальным документом, следует понимать документы, которые содержат зафиксированную на любых носителях информацию, которая подтверждает или удостоверяет определенные события, явления или факты, которые повлекли или могут повлечь последствия правового характера, или может быть использована как документы - доказательства в правоприменительной деятельности, которые составляются, выдаются или удостоверяются полномочными (компетентными) лицами органов государственной власти, местного самоуправления, объединениями граждан, юридических лиц независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, а. также отдельными гражданами, в том числе занятыми индивидуальной деятельностью, которым законом дано право в связи с их профессиональной или служебной деятельностью составлять, изготовлять или удостоверять некоторые виды документов, составленные с соблюдением определенных законом форм и содержит предусмотренные законом реквизиты.

Как установлено в ходе судебного следствия, указанный протокол содержит в себе зафиксированную информацию, подтверждает определенные события, им предусмотрено наличие последствий правового характера, содержит в себе наличие реквизитов, а именно: название вида документа, его оглавление, дату, регистрационный индекс, текст, подписи лиц его составивших и оттиск печати предприятия, установлен нормативным актом - приказом начальника ЦССУ от 08 декабря 2005 года № 211, и является официальным документом.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, личность виновных, характеризующихся положительно (т. 2 л.д. 309, 315, 318).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность подсудимых, по делу не установлено.

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 возможно без изоляции их от общества, с применением ст. 75 УК Украины, по следующим основаниям. Судом установлено, что ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ранее не судимы (т. 2 л.д. 325-327), к уголовной ответственности привлекаются впервые, имеют постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-нарколога не состоят (т. 2 л.д. 322-324), под наблюдением врача-психиатра не находятся (т. 2 л.д. 320), подсудимый ОСОБА_2 является пенсионером, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 имеют несовершеннолетних детей, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения подсудимым минимального срока наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, с применением положений ст. 75 УК Украины и освобождением подсудимых от отбывания назначенного им наказания с испытанием на минимальный срок, с возложением на них обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины. При этом суд, принимает во внимание, что подсудимая ОСОБА_4 находится в состоянии беременности, в связи с чем суд полагает нецелесообразным возлагать на нее обязанность периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы и освобождение от его отбывания с испытанием, при контроле за поведением осужденных со стороны уголовно-исполнительной инспекции, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимых и будет способствовать предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки за проведение технико-криминалистической экспертизы документов № 2/176 от 12 июля 2011 года в сумме 1688,40 гривен подлежат взысканию солидарно с виновных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 358, ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 358, ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Обязать осужденного ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 358, ч. 3 УК Украины и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденную ОСОБА_4 освободить от отбывания назначенного наказания, если она в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

Обязать осужденную ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 расходы за проведение технико-криминалистической экспертизы документов № 2/176 от 12 июля 2011 года в сумме 1688 (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) гривен 40 гривен, путем перечисления указанной суммы на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе, ОКПО 25576402, банк: УГКУ в г. Севастополе, МФО 824509, расчетный счет № 31252272210141.

Вещественное доказательство по делу - протокол заседания постоянной рабочей группы по установлению наилучшего предложения № 24/06/КБтн27 от 20 марта 2006 года - хранить при деле.

На приговор в течение пятнадцати суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий