Ухвала суду № 27796911, 18.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/356/12

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

Представника апелянта: Коновалова М.А.

Представників відповідача: Білого В.В., Коваль І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Селекційно- генетичний центр по рибництву "Поділля" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Селекційно- генетичний центр по рибництву "Поділля" до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування вимоги № 17-33/742 від 14.06.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Контрольно-ревізійного відділу в місті Хмельницькому та Хмельницькій області в якому просив визнати незаконною та скасувати вимогу відповідача № 17-33/742 від 14.06.2011 року "п. 2 -відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом в сумі 106835,22 грн. та перерахувати в Державний бюджет відрахувань з орендної плати в сумі 106835,22 грн.".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На час апеляційного розгляду справи, Контрольно - ревізійний відділ в місті Хмельницькому та Хмельницькій області реорганізований у Державну фінансову інспекції в Хмельницькій області.

В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В свою чергу представники відповідача проти доводі апеляційної скарги заперечили у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, Державне підприємство "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 23.11.2009 року , ідентифікаційний код 36819644.

Основними видами діяльності підприємства є дослідження і розробки в галузі природничих наук, роздрібна торгівля рибою та морепродуктами, рибництво, надання послуг у рибництві, інші види оптової торгівлі, оптова торгівля іншими продуктами харчування, діяльності автомобільного вантажного транспорту.

На виконання п. 1.1.5.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління у Хмельницькій області на І квартал 2011 року посадовою особою Контрольно-ревізійного відділу в місті Хмельницькому та Хмельницькій області проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" за період з 01.08.2009 року по 01.03.2011 року. Дана ревізія проводилася з 09.03.2011 року по 10.05.2011 року. Однак була зупинена на період з 01.04.2011 року по 09.05.2011 року для проведення зустрічних звірок. За результатами ревізії складено акт № 17-35/52 від 10.05.2011 року, який підписано відповідачем 16.05.2011 року. Позивач не погодившись із даним актом 20.05.2011 року направив заперечення на акт ревізії № 17-35/52 від 10.05.2011 року. 16.06.2011 року на адресу державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" надійшли вимоги, які викладено в листі-вимозі від 14.06.2011 року № 17-33/742, про вжиття заходів щодо усунення порушень і недоліків, виявлених в ході ревізії та відображених в акті ревізії, а саме п.2 в порушення абз. 7 п. 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 ДП "СГЦР "Поділля "не відображено в обліку заборгованості та не перераховано до Держбюджету відрахувань з орендної плати в сумі 106835,22 грн. (30% від отриманої плати за використання державного майна, переданого по угодам на збереження з правом використання, які по своїй суті є договорами оренди нерухомого майна) у зв'язку з чим : відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом в сумі 106835,22 грн. та перерахувати в Державний бюджет відрахувань з орендної плати в сумі 106835,22 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Контрольно-ревізійний відділ в місті Хмельницькому та Хмельницькому районі діяв в межах повноважень та спосіб передбачений Конституцією та законами України, пункт 2 вимоги № 17-33/742 від 14.06.2011 року "Про усунення порушень виявлених ревізією" прийнятий на підставі та на виконання вимог чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким рішення суду першої інстанції та в свою чергу зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України .

Згідно статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" контрольно-ревізійні управління в областях проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Згідно пункту 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" органи державної контрольно-ревізійної служби мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Частиною другою статті 15 зазначеного Закону, встановлено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Пунктом 8 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Контрольно - ревізійна служба має право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, згідно наказів Державного комітету рибного господарства України № 532 від 04.12.2009 року, № 44 від 25.02.2010 року та № 446 від 01.11.2010 року та актів приймання передачі від 17.12.2009 року та від 03.11.2010 року, що затверджені Державним комітетом рибного господарства України, з балансу Державного підприємства "Укрриба" на баланс Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" передано 52 гідротехнічні споруди рибницьких ставів, що знаходяться на території Хмельницької області.

Разом з тим, розмір орендної плати за спірним договором оренди визначено відповідно до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 із змінами та доповненнями.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 року № 961 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 якою затверджена методика розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, зокрема, щодо збільшення орендних ставок за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств лікеро-горілчаної промисловості.

Відповідно до ч. 3 ст.762 ЦК України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

За вимогами ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Проведеною ревізією також встановлено, що ДП "СГЦР "Поділля", в особі в.о. директора ДП СГЦР "Поділля"Коцюби В.М., 30.04.2010 та 02.07.2010 року укладено 17 договорів зберігання з правом користування нерухомого державного майна (гідротехнічні споруди рибницьких ставів приватному підприємству ТОВ "Старокостянтинів-Риба 2010"та 8 фізичним особам підприємцям (далі - ФОП): ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13).

Так, вищезазначеною ревізією договору зберігання з правом користування №2 від 30.04.2010 (далі -Угода №2) укладеного ДП СГЦР "Поділля"(надалі - Замовник) в особі в.о. директора ДП СГЦР "Поділля"Коцюби В.М. з ФОП ОСОБА_8 (далі - Зберігай) встановлено, що п. 1.1Угоди №2 передбачено, що Замовник передає, а Зберігач приймає на зберігання з правом користування, згідно акту приймання - передачі, нерухоме державне майно (гідротехнічні споруди рибницьких ставів), яке розташоване за адресою: Красилівський район, село Кузьмин (нагульний став Кузьмин, 789,93 га).

Пунктом 2.2. Угоди №2 передбачається, що за користування майном Зберігач сплачує щомісячно плату в сумі 10690,05 грн., а Замовник за відповідальне зберігання майна щомісячно оплачує 10,00 грн., які перераховує Зберігачу один раз на рік, до 15 січня наступного року (п.4.1 Угоди №2). Тобто, плата за відповідальне зберігання майна менше плати за використання майна у 1069,0 рази.

Аналогічні порушення допущенні при складанні договорів та актів приймання з ТОВ "Старокостянтинів-Риба 2010", ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13

Разом з цим, вищезазначені договори не були нотаріально посвідченні чим було встановлено порушення ст.ст. 209,793 ЦПК України, в результаті чого, рішенням Господарського суду Хмельницької області, яке вступило в законну силу, були визнанні недійсними .

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції що ДП «СГЦР «Поділля» не сплачено до Державного бюджету належних платежів (30% від отриманої плати за використання майна) в загальній сумі 106835,22 грн. (з яких за 2010 рік - 83322,56 грн. та за січень - лютий 2011 року - 23512,65 грн.), чим не дотримано вимог п. 32 ст.2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», Додатку №1 до нього та Додаток №1 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», що призвело до нанесення збитку Державному бюджету в сумі 106835,22 гривень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, що мають значення для її вирішення, відповідно визначив правове регулювання спірних правовідносин, постановив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд І інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Селекційно- генетичний центр по рибництву "Поділля", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 жовтня 2012 року .

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С.

Сторчак В. Ю.