Рішення № 27796131, 15.11.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/2690/11582/2012 Головуючий у 1 інстанції - Малинников О.Ф.

м. Київ Доповідач - Борисова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Трончук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Близнюка Сергія Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: закрите акціонерне товариство «Діадема» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року в задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЗАТ «Діадема» про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» - Близнюк С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2012 року та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції незаконне, необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, суд першої інстанції дослідивши зібрані у справі докази, суб'єктивно і вибірково підійшов до з'ясування обставин, пославшись лише на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року у справі № 64/255, і на підставі ч.3 ст.61 ЦПК України відмовив АТ «ПроКредит Банк» в задоволенні позову. Суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2012 року в справі № 64/23 скасовано Постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 06.12.2011 року, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Дана обставина зазначалася в судовому засіданні від 31.05.2012 року, проте судом вона не була взята до уваги.

Крім того, судом першої інстанції не надано оцінку пункту 8.6. рамкової угоди № 3373 від 29.04.2008 року, яким визначено, що у разі існування заборгованості позичальника тривалістю понад 30 календарних днів позичальник зобов'язаний здійснити повне дострокове погашення кредиту, виданого на підставі кредитного договору, по якому існує прострочення не пізніше ніж через 3 банківські дні з моменту настання тридцятого календарного дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред'явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджене з кредитором. При цьому кредитор вправі самостійно та без повідомлення позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочення, необхідного для такого дострокового погашення чи строку, в який має бути здійснено погашення.

В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилась про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином про причини своєї неявки суду не повідомили.

Третя особа ЗАТ «Діадема» в судове засідання не з'явились про день та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що договорами поруки передбачена відповідальність поручителів у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, тобто обов'язки покладені на поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є похідними від обов'язків позичальника ЗАТ «Діадема» та враховуючи рішення господарських судів щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості з позичальника ЗАТ «Діадема», а тому підстав для стягнення заборгованості з поручителів немає.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ «Кредит Банк», кредитором, та ЗАТ «Діадема», позичальником, укладено рамкову угоду № 3373 у межах лімітів кредитування та ліміту строку - 240 місяців. Видача кредитів на підставі рамкової угоди № 3373 та визначення їх умов здійснювалась шляхом укладення договорів, які є невід'ємною частиною рамкової угоди. В межах рамкової угоди укладено договір про надання траншу за № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року, на підставі якого надано ЗАТ «Діадема» за цільовим призначенням на умовах договору кредит у розмірі 150000 доларів США шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника, із сплатою відсотків за користування кредитом 13%, строк договору 84 місяці.

На забезпечення виконання кредитного договору позивачем укладено договори поруки від 29.04.2008 року за № 3373-ДП-1 та № 3373-ДП-2 відповідно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими поручителі зобов'язались повністю виконувати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, за передбаченим правом вимоги щодо солідарної з позичальником відповідальності за невиконання зазначеного кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 16.11.2011 року про стягнення з відповідачів заборгованості за договорами, яка станом на 29.09.2011 року становила 1 940 253,20 грн. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок невиконання ЗАТ «ДІАДЕМА» вимоги позивача № 1094 від 26.05.2011 року, відповідно до якої станом на день направлення зазначеної вимоги у ЗАТ «ДІАДЕМА» перед позивачем наявна заборгованість по кредиту за договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року та загальний строк прострочення становить 37 днів, а тому заборгованість позичальника станом на 29.09.2011 року перед позивачем становила 1 940 253,20 грн.

З матерів справи вбачається, що починаючи з 23.03.2011 року ЗАТ «ДІАДЕМА» припинило здійснювати погашення тіла по кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а тому направлення позивачем позичальнику вимоги № 1094 від 26.05.2011 року про повне дострокове повернення кредиту на підставі п.8.2.1 рамкової угоди є обґрунтованим.

Проте, ЗАТ «ДІАДЕМА» отримавши вимогу № 1094 від 26.05.2011 року 30.05.2011 року не здійснило повне погашення кредиту у строк до 06.06.2011 року.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 4.4. рамкової угоди визначено, що у випадку прострочення погашення кредиту позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі, що дорівнює визначеним відповідними кредитними договорами процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом «факт/360» від суми залишку кредиту, строк погашення якого настав, з моменту виникнення заборгованості до дати повного її погашення.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість ЗАТ «ДІАДЕМА» відповідно за рамковою угодою № 3373 від 29 квітня 2008 року та договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29 квітня 2008 року станом на 29.09.2011 року становить 1 940 253,20 грн., яка складається з: - боргу по капіталу в сумі 912628 грн. 67 коп., боргу по процентах по графіку в сумі 5959 грн. 15 коп., боргу по процентах за фактичне користування кредитом в сумі 65609 грн. 49 коп., 2% штрафу за невиконання вимог позивача в сумі 18318 грн. 57 коп., 2 % штрафу за неподання позивачу у встановлені строки фінансової звітності в сумі 22673 грн. 56 коп., пені в сумі 915063 грн. 76 коп.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що у зв'язку з невиконанням боржником ЗАТ «ДІАДЕМА» своїх зобов'язань за кредитним договором відповідачі, як поручителі несуть відповідальність відповідно до укладених ними договорів поруки та з кожного з них підлягає стягненню заборгованість, яка складається з: - боргу по капіталу в сумі 912628 грн. 67 коп., боргу по процентах по графіку в сумі 5959 грн. 15 коп., боргу по процентах за фактичне користування кредитом в сумі 65609 грн. 49 коп., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Разом з тим колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення 2% штрафу за невиконання вимог позивача в сумі 18318 грн. 57 коп., 2 % штрафу за неподання позивачу у встановлені строки фінансової звітності в сумі 22673 грн. 56 коп. є таким, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги про стягнення пені в сумі 915063,76грн. підлягають задоволенню частково в сумі 33092,24 грн. за період з 24.03.2011 року по 29.09.2011 року, оскільки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. А як вбачається з рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2012 року по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ЗАТ «ДІАДЕМА», ТОВ «Женева» позов вимоги стосовно ЗАТ «ДІАДЕМА» задоволені частково. Стягнуто із ЗАТ «ДІАДЕМА» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» проценти за прострочення кредиту за період з 24.06.3.2011 року по 14.04.2012 року в сумі 13106,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення складає 104753,22 грн. пеню за період з 24.03.2011 року по 17.04.2012 року в сумі 15357,85 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день прийняття рішення складає 122747,62 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені та штрафів відмовлено.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.08.2012 року стягнуто з ЗАТ «ДІАДЕМА» на користь ПАТ «Про Кредит Банк» 114456,29 доларів США боргу по капіталу, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2012 року складає 914849,13 грн., 1160,24 доларів США прострочених нарахованих відсотків, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2012 року складає 9273,79 грн., 4737,74 доларів США нарахованої пені за період з 17.04.2012 року по 27.07.2012 року, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2012 року складає 37868,76 грн.

На підставі вище викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно з ст.88 ЦПК України колегія судів вважає необхідним стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 850 грн. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Близнюка Сергія Михайловича задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гринява Косівського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 04107 АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ, пр-т Перемоги, 107 А, код ЄДРПОУ 21677333, заборгованість за рамковою угодою № 3373 від 29 квітня 2008 року та договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29 квітня 2008 року, яка складається з: - боргу по капіталу в сумі 912628 грн. 67 коп., боргу по процентах по графіку в сумі 5959 грн. 15 коп., боргу по процентах за фактичне користування кредитом в сумі 65609 грн. 49 коп., пені в сумі 33092,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Маринопіль Галицького району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: 04107 АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ, пр-т Перемоги, 107 А, код ЄДРПОУ 21677333, заборгованість за рамковою угодою № 3373 від 29 квітня 2008 року та договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29 квітня 2008 року, яка складається з: - боргу по капіталу в сумі 912628 грн. 67 коп., боргу по процентах по графіку в сумі 5959 грн. 15 коп., боргу по процентах за фактичне користування кредитом в сумі 65609 грн. 49 коп., пені в сумі 33092,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір в сумі 850 грн. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір в сумі 850 грн. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: