Ухвала суду № 27795757, 01.11.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 212/12654/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 17 вересня 2012 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Директора Департаменту архітектури, містобудування та кадастру - Мартинюка М.П. про визнання протиправними дій та зобов'язання видати будівельний паспорт , -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Директора Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Мартинюка М. П., про визнання протиправними дій та зобов'язання видати будівельний паспорт.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 17.09.2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.09.2012 року та постановити нову ухвалу, якою заборонити директору департаменту архітектури Мартинюку М.П., збирати, зберігати та використовувати конфіденційну інформацію відомостей, яке поєднане з порушенням недоторканості житла.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, у вищевказаній заяві заявник просив суд першої інстанції вжити заходів для забезпечення позову шляхом заборони директору департаменту архітектури Мартинюку М. П., збирати зберігати та використовувати конфіденційну інформацію відомості, що поєднані з порушенням недоторканості житла.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає задоволенню оскільки, доводи заявника необґрунтовані та заявником не надано доказів щодо небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані в статті 117 та 118 КАС України.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

За частиною першою статті 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України.

Отже, подана апеляційна скарга по суті не містить жодного обґрунтованого доводу , який би вказував на те що використання незаконно-отриманої інформації має факт існування та може призвести до тяжких наслідків, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам йому і його сім'ї до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, проте конкретних підстав не зазначає

Аналізуючи наведені аргументи позивача, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає їх недостатніми для задоволення заяви про забезпечення позову, а також такими, що не підтверджують існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 17 вересня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 листопада 2012 року .

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С.

Сторчак В. Ю.