Ухвала суду № 27793898, 04.12.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4379/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4379/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Маханьков О.В. Суддя-доповідач: Дряниця Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого -судді : Дряниці Ю.В.

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.

з участю: відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2012 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 550 680 грн., інфляційних збитків в сумі 196 043, 94 грн. та процентів 200 692,68 грн., а всього 947 416,62 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2012 року за яву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого АДРЕСА_1 в межах позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що підстав для вжиття заходів для забезпечення позову немає, вимоги заявника є необґрунтованими та позовні вимоги пред'явлені з порушенням строку позовної давності.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 550 680 грн., інфляційних збитків в сумі 196 043, 94 грн. та процентів 200 692,68 грн., а всього 947 416,62 грн. Окрім того, представник позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_5 звернулась з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що відповідач з метою уникнення від відповідальності буде намагатися відчужити майно або зніти кошти з розрахункових рахунків, що в свою чергу утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, враховуючи ціну позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розглді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колеггія суддів, прийшла до висновку, що допускаючи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також на розрахункові рахунки ОСОБА_2 місцевий суд вірно врахував характер виниклих спірних правовідносин та враховуючи обсяг пред'явлених позовних вимог, прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосовані заходи забезпечення позову не перевищують обсягу пред'явлених позивачем позовних вимог, тобто є співмірними, оскільки арешт накладений в межах заявлених позовних вимог.

Твердження апелянта про те, що позов пред'явлений з порушенням строків позовної давності, може бути предметом доказування при розгляді справи по суті та не впливає на правильність прийнятого рішення по заяві про забезпечення позову.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції. Викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, є безпідставними та недоведеними.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали судді місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді апелянтом не було сплачено судовий збір в повному обсязі.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011р., визначено розмір ставок судового збору. Пунктом 1.14. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 грн. 30 коп. Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Оскільки апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 54 грн., то сума недоплати підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 53 грн. 30 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Дряниця Ю.В.

Судді: Бондаревська С.М.

Пилипчук Л.І.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця