Ухвала суду № 27790798, 14.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р.справа № 2а/0470/7552/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Бідник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012р. у справі №2а/0470/7552/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до за участі про Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Прокуратури м. Дніпропетровська визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»(далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську (далі по тексту -відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000458822 від 06.06.2011р. (т.1, а.с.3-6)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/7552/11. (т.1, а.с. 1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення необґрунтоване та прийняте без достатніх підстав, а вимога про сплату нарахованого податкового зобов'язання неправомірна.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 р. у справі №2а/0470/7552/11 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, за участю прокурора м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №0000458822 від 06.06.2011р. (суддя -Потолова Г.В.) (т.2, а.с.161-164)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що у судовому засіданні встановлені всі фактичні обставини, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких позивачем визначено суми податкового кредиту. Відповідач не довів відсутність реального характеру відповідних операцій.

Відповідач -Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2012 року по адміністративній справі №2а/0470/7552/11 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову TOB «Атлантіс» - відмовити. (т.2, а.с.169-174)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом не взято до уваги, що діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантіс" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди через низку контрагентів-посередників, які не виконували своїх податкових зобов'язань та порушували приписи господарського і цивільного законодавства. TOB «Атлантіс»до податкової звітності не додавались відповідні заяви зі скаргами на контрагентів та не доведено факт надходження податкової накладної від покупця із запізненням, перевіркою встановлено завищення податкового кредиту у квітні 2009 року на 5768823 грн., у травні 2009 року на 3961720 грн.. Законом не передбачено можливості для платника приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на податковий кредит. Тобто, якщо на дату виникнення права на податковий кредит платник таким правом не скористався, вважається, що ним прийнято рішення не формувати податковий кредит з використанням зазначених сум. При винесенні рішення, судом не прийняті до уваги дані доводи та їм не була надана правова оцінка, що призвело до постановлення помилкового рішення.

Прокурор про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини своєї неявки суд не сповістив, з заявами про розгляд справи з його обов»язковою участю -не звертався.

За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думок представників сторін, ухвалила розглянути справу за відсутності прокурора.

В підготовчій частині судового засідання від представника відповідача надійшло усне клопотання про здійснення процесуального правонаступництва первинного відповідача на його правонаступника -Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби.

Винісши на розгляд зазначене клопотання, з урахуванням думки представника позивача, вважаючи факт зазначеного правонаступництва загальновідомим, колегія суддів ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво відповідача по справі, допустивши до участі в якості відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби.

Представники відповідача по справі, кожен окремо, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримали вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник відповідача, просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити за її необґрунтованості та безпідставності, а рішення суду першої інстанції, як вмотивоване та законне -залишити без змін.

У судовому засіданні, заслухавши представників сторін, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що є підстави для відмови в задоволенні апеляційних вимог, а рішення суду - залишити без змін з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс», зареєстроване Виконавчим комітетом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 28.07.1998р.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків, позивач перебуває на податковому обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську.

Також, ТОВ «Атлантіс»зареєстровано як платника податку на додану вартість згідно свідоцтва №100321698 від 10.02.2001р. (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 19.04.2011р. №89/08-03/2 та №142/08-03/2, згідно п.75.1 ст.75 п.п.77.1, 77.6 ст.77, п.82 ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, службовими особами податкового органу проведена виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р.

За результатами перевірки складено Акт перевірки (надалі -Акт) від 23.05.2011р. №920/08-03/2-30012937, в якому податкова інспекція прийшла до висновків про порушення відповідачем п.п. 7.2.1,7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» а саме: занижено податок на додану вартість до сплати в сумі 9287661грн.00коп. за рахунок:

а) заниження податку на додану вартість у сумі 9793753грн.00коп., у томі числі по періодам у квітні 2009 року на 5741722грн.00коп., травні 2009 року на 3890865грн.00коп., липні 2010 року на 161166грн.00коп.;

б) завищення податку на додану вартість на 506092грн.00коп., у т.ч. по періодам: у червні 2009 року на 20957грн.00коп., у травні 2010 року на 44928грн.00коп., червні 2010 року на 906грн.00коп., у серпні 2010 року на 1667грн.00коп., у вересні 2010 року на 950грн.00коп., у жовтні 2010 року на 195025грн.00коп., у листопаді 2010 року на 120000грн.00коп., у грудні 2010 року на 121659грн.00коп.

Крім того, згідно Акту перевірки, податковим органом встановлено заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26) на загальну суму у розмірі 618 409грн.00коп. у тому числі за грудень 2010 року в сумі 618 409грн.00коп.

На підставі Акту від 23.05.2011р. №920/08-03/2-30012937 контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення №0000458822 від 06.06.2011р., згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання -11 736 099грн.25коп., в тому числі 9 287 661грн.00коп. - за основним платежем та 2 448 438грн.25коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.14).

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній адміністративній справі врегульовано Податковим кодексом України; Законом України «Про податок на додану вартість»; Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів виходить з того, що стосовно фактичних обставин справи спір між сторонами відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за квітень та травнь місяці 2009р. включено суми податку на додану вартість за податковими накладними, датами складення яких є жовтень 2008р. на загальну суму 34612937грн. у тому числі ПДВ -5768823грн., та листопад 2008р. на загальну суму -23770320грн. у тому числі ПДВ -3961720грн., отриманих від ТОВ «Камелот».

За позицією заявника апеляційної скарги, податкова накладна має бути складена у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. І тільки за цей звітний період платник податку має право на податковий кредит; зі скаргою на такого постачальника, у разі відмови з боку постачальника товарів надати податкову накладну.

Так, з огляду на приписи підпункту 7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Водночас, у відповідності з підпунктом 7.5.1 цього Закону (168/97-ВР) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, дати отримання податкових накладних, як і дати виникнення, власне, податкових зобов'язань, фахівцями контролюючого органу, в даному конкретному випадку, не визначались.

Слід зазначити, що з огляду на приписи абзаців другого та третього пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, який діяв на момент здійснення господарських правовідносин між ТОВ «Атлантіс»та ТОВ «Камелот»та був чинним на момент вищезазначеної перевірки позивача по справі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що в межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 15 лютого 2012р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012р. у справі №2а\0470\7552\11 -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу -з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено -16 листопада 2012р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна