Ухвала суду № 27789567, 29.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 р. Справа № 147860/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Качмара В.Я., Гінди О.М.,

з участю секретаря судового засідання Прухницької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 року в справі за позовом Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року Орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод» (надалі - Позивач, Підприємство) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області Державної податкової служби (надалі - Відповідач, Ужгородська МДПІ), якою просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 544/23-1/00412122 від 31 грудня 2010 року та № 96/23-1/00412122/1599 від 28 березня 2011 року.

Позов обґрунтований тим, що Податковим повідомленням-рішенням Ужгородської МДПІ №544/23-1/00412122 від 31 грудня 2010 року нараховане податкове зобов'язання на загальну суму 95734,16 грн. (за основним платежем - 63 822, 77 грн., штрафних санкцій - 31 911, 39 грн.) за порушення статті 3 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» № 329/95-ВР (надалі - Закон № 329/95-ВР), Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір» (надалі - Декрет КМУ), Закону України № 178/96-ВР «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» (далі - Закон № 178/96-ВР) щодо сплати акцизного збору. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області. Рішенням про результати розгляду скарги № 787/10/25-044 від 18 березня 2011 року ДПА у Закарпатській області частково скасувала податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ № 544/23-1/00412122 від 31 грудня 2010 року в частині 182,83 грн. акцизного збору та 91,42 грн. штрафної санкції. У зв'язку з цим 28 березня 2011 року Ужгородська МДПІ прийняла нове податкове повідомлення-рішення № 96/23-1/00412122/1599, відповідно до якого сума грошового зобов'язання за основним платежем становила 63639,94 грн. та 31819,97 грн. за штрафними санкціями. За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № 96/23-1/00412122/1599 від 28 березня 2011 року, ДПА у Закарпатській області скаргу Підприємства залишено без розгляду на підставі статті 56 пункту 56.7 Податкового кодексу України (далі - ПКУ). В зв'язку з незгодою з податковими повідомленнями-рішеннями та результатами розгляду скарг за ними, Підприємство звернулося до ДПА України з проханням про перегляд вказаних податкових повідомлень-рішень. За наслідками розгляду відповідних скарг Державна податкова адміністрація України своїм рішенням № 10048/6/25-0515 від 30 травня 2011 року залишила без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач вважає, що дані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з огляду на невідповідність висновків податкового органу діючому законодавству, тому що жодних порушень вимог законів та нормативних актів, які регулюють сплату акцизного збору, не Підприємство порушувало.

Постановою від 13 серпня 2012 року, позов Підприємства задоволено частково. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 28 березня 2011 року № 96/23-1/00412122/1599 в частині 93578,95 грн.. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до пункту 3.4. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації від 22 грудня 2010 року за № 985 - якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Відповідно до статті 60 пункту 60.1. підпункту 60.1.3. ПКУ податкове повідомлення-рішення вважаються відкликаними, в тому числі, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність з боку Позивача порушення законодавства про сплату акцизного збору, а тому нарахування податкового зобов'язання за таке порушення було необґрунтованим.

Постанову суду першої інстанції оскаржив Відповідач, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010 року за № 544/23-1/00412122 не може бути предметом судового розгляду, оскільки після зменшення суми зобов'язання контролюючим органом вважається відкликаним. Тому справа в частині вимог щодо даного податкового повідомлення-рішення підлягала закриттю, про що заявлялося відповідне клопотання, яке було проігнороване судом першої інстанції. Висновки суду про відповідність дій підприємства щодо нарахування податкового зобов'язання з акцизного збору не відповідають нормам матеріального права, тому що Позивач нараховував ці зобов'язання без врахування фактичної міцності реалізованого коньяку, вказаної в якісних посвідченнях. В ході перевірки суму податкового зобов'язання з акцизного збору розраховано відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для скасування податкового повідомлення-рішення були відсутні.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який просить задовольнити апеляційну скаргу, представника Позивача, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі направлень від 27 вересня 2010 року за № 485/23-1 та від 22 жовтня 2010 року за № 522/23-1 Ужгородською МДПІ була проведена планова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року.

За результатами вказаної перевірки 29 грудня 2010 року був складений акт про результати планової виїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року за № 206/23-0/00412122.

Відповідно до вищевказаного акту, перевіркою встановлено порушення Позивачем, в тому числі, статті 3 Закону № 329/95-ВР та статті 3 Декрету КМУ, в результаті чого занижено акцизного збору всього 1253,97 грн.. Також встановлено порушення Позивачем статті 6 пункту 1 Закону № 329/95-ВР та статті 2 Закону 178/96-ВР, чим занижувалися об'єми 100-відсоткового спирту у готовій продукції при обчисленні суми акцизного збору з обсягів реалізації продукції та. Внаслідок цього занижено податкові зобов'язання з акцизного збору на 62568,80 грн..

Зокрема, перевіркою встановлено, що Позивачем нараховано податкові зобов'язання з акцизного збору, при цьому не враховувалась фактична міцність реалізованого коньяку, вказаного в якісних посвідченнях, чим було занижено податкові зобов'язання з акцизного збору на 62568,80 грн., в тому числі в наступних податкових періодах: липень 2009 року - 12,73 грн.; серпень 2009 року - 1394,55 грн.; вересень 2009 року - 5004,87 грн.; жовтень 2009 року - 6494,17 грн.; листопад 2009 року - 7562,54 грн.; грудень 2009 року - 8228,40 грн.; січень 2010 року - 9145,88 грн.; лютий 2010 року - 6699,20 грн.; березень 2010 року - 3829,83 грн.; квітень 2010 року - 5458,40 грн.; травень 2010 року - 4865,63 грн.; червень 2010 року - 3872,60 грн..

На підставі акту зазначеної перевірки 31 грудня 2010 року начальником Ужгородської МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення за № 544/23-1/00412122, відповідно до якого Позивачеві визначено податкове зобов'язання з акцизного збору у розмірі 95734,16 грн., в тому числі основного платежу - 63822,77 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 31911,39 грн.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 31 грудня 2010 року за № 544/23-1/00412122 Позивач оскаржив його до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області.

Відповідно до рішення про результати розгляду скарги від 18 березня 2011 року за № 787/10/25-044 Державна податкова адміністрація у Закарпатській області частково скасувала податкове повідомлення-рішення від 31 грудня 2010 року за № 544/23-1/00412122 в частині 182,83 грн. акцизного збору та 91,42 грн. штрафної (фінансової) санкції, чим зменшено позивачеві розмір податкового зобов'язання з акцизного збору у розмірі 182,83 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 91,42 грн., за виявлені перевіркою порушення щодо не врахування фактичної міцності реалізованого коньяку, вказаного в якісних посвідченнях, чим було занижено податкові зобов'язання з акцизного збору на 62568,80 грн..

У зв'язку з цим 28 березня 2011 року було прийнято нове податкове повідомлення-рішення за № 96/23-1/00412122/1599, відповідно до якого Позивачеві визначено податкове зобов'язання з акцизного збору у розмірі 95459,91 грн., в тому числі основного платежу - 63639,94 грн. та штрафні (фінансові) санкції - -31819,97 грн.

Наступні скарги позивача були відхилені.

Колегія суддів Львівського адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 544/23-1/00412122 від 31 грудня 2010 року.

Відповідно до пункту 3.4. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації від 22 грудня 2010 року за № 985 - якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Відповідно до статті 60 пункту 60.1. підпункту 60.1.3. ПКУ податкове повідомлення-рішення вважаються відкликаними, в тому числі, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Оскільки Позивачеві податковим повідомленням-рішенням від 28 березня 2011 року № 96/23-1/00412122/1599 було зменшено податкове зобов'язання з акцизного збору на 182,83 грн. та штрафної санкції на суму 91,42 грн., то податкове повідомлення-рішення № 544/23-1/00412122 від 31 грудня 2010 року в силу статті 60 пункту 60.1. підпункту 60.1.3. ПКУ вважається відкликаним, а отже таким, яке не створює для Позивача будь-яких правових наслідків.

Таким чином в задоволенні позовної заяви в частині вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 544/23-1/00412122 від 31 грудня 2010 року судом першої інстанції правомірно відмовлено.

Щодо порушення, встановленого перевіркою з приводу нараховування податкового зобов'язання з акцизного збору без врахування фактичної міцності реалізованого коньяку, вказаного в якісних посвідченнях, чим було занижено податкові зобов'язання з акцизного збору на 62568,80 грн., колегія суддів зазначає, що у відповідності до статті 2 абзацу 2 Закону № 329/95-ВР платниками акцизного збору на алкогольні напої є, зокрема, суб'єкти підприємницької діяльності - українські виробники алкогольних напоїв.

Позивач є виробником алкогольних напоїв, зокрема коньяку, а отже відповідно до статті 2 Закону № 329/95-ВР є платником акцизного збору.

Відповідно до пункту 4.1. Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору, що затверджене наказом Державної податкової адміністрації від 19 березня 2001 року за № 111, платники акцизного збору самостійно обчислюють суму податкового зобов'язання, яку зазначають у розрахунку акцизного збору. Такі розрахунки подавалися позивачем до податкового органу, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до статті 1 Закону № 178/96-ВР ставка акцизного збору залежить від міцності кожного виду продукції, та встановлена у гривнях за кожен літр 100 відсоткового спирту.

Відповідно до статті 1 абзацу 2 Закону № 329/95-ВР марка акцизного збору - це спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору.

В акті перевірки вказано, що Позивач нараховує податкові зобов'язання з акцизного збору, не враховуючи фактичну міцність реалізованого коньяку, вказаного в якісних посвідченнях, що призвело до заниження податкових зобов'язань з акцизного збору.

Відповідач наголошує на тому, що фактичну міцність коньяку Позивач вказує у первинних документах, а саме в якісних посвідченнях, які оформляються на кожну партію готової продукції при її відвантаженні покупцям.

Відповідно до пункту 20 абзацу 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 23 квітня 2003 року за № 567 для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари.

У відповідності до статті 4 пункту «б» Декрету КМУ акцизний збір обчислюється у твердих сумах з одиниці реалізованого товару (продукції).

Об'єктами оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції).

Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки (п.226.7 ст. 226 ПКУ).

Відповідно до статті 11 частини 2 абзацу 20 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», розлив виноробної продукції здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла, глазурованої кераміки або дерева, упаковку типу «Теtіга-pаk»і «Bag in bох». Розлив виноробної продукції здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,35 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,68 л, 0,7 л, 0,75 л, 0,8 л, 1,0 л і більше.

У відповідності до статті 11 частини 2 абзацу 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» міцність продукції зазначається на лицьовій стороні етикетки кожної продукції. Сума сплаченого збору вказана на марці акцизного збору розрахована з міцності вказаної на етикетці.

Отже, одиницею реалізованого товару (продукції), з якої проводиться обчислення акцизного збору Позивачем є пляшка. За період в якому здійснювалась перевірка позивач здійснював розлив своєї продукції в скляні пляшки місткістю 0,5 л.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні. ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», допускає відхилення від норми об'ємної частки спирту у пляшках до +/- 0,3 %. Якісні посвідчення, на підставі яких Відповідачем донараховано акцизний збір, видаються на всю партію товару та не містять інформації про місткість спирту в кожній окремій одиниці реалізованого товару (продукції), а тому не можуть слугувати належним та допустимим доказом правомірності донарахування сум акцизного збору за одиницю реалізованого товару (продукції).

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для переконання, що Закарпатським окружним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином, ухвалене по справі судове рішення першої інстанції є законним і обґрунтованим, а позиція апелянта є помилковою. Відповідно судове рішення першої інстанції скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 року в справі № 2а-/0770/1903/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.С. Затолочний

Судді : В.Я. Качмар

О.М. Гінда

Повний текст виготовлено 30.11.2012 року