Ухвала суду № 27789559, 29.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 р. Справа № 147863/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Качмара В.Я., Гінди О.М.,

з участю секретаря судового засідання Прухницької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород» (далі Позивач, ТОВ «Автоцентр-Ужгород») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, Ужгородська МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач зазначив, що не погоджується із винесеними Відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями №№ 0002641501 та 0002651501 від 30.11.2011 року, на підставі яких Позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у другому кварталі 2011 року на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування вказаним податком 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року, всього на суму 1555698 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 25166 грн. За результатами адміністративного оскарження податкових-повідомлень рішень було частково скасоване податкове повідомлення-рішення № 0002641501 в частині зменшення на 1094,16 грн. суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за ІІ-ІІІ квартали 2011 року. Вказує, що відповідно до вимог пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі ПКУ) правомірно сформував витрати другого календарного кварталу 2011 року з врахуванням від'ємного значення попередніх періодів, в тому числі і від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року позов задоволено, визнані протиправними та скасовані зазначені вище податкові повідомлення-рішення.

Постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржила Ужгородська МДПІ.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що відповідно до норм ПКУ, з врахуванням підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ, розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ, на думку апелянта, дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Апелянт просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав суду заперечення проти апеляційної скарги, в якій просить відмовити в її задоволенні, тому що оскаржувана постанова суду є законною.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який просить задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Автоцентр-Ужгород», суд першої інстанції виходив з недоведеності факту завищення Позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

На думку Закарпатського окружного суду, податковим органом невірно трактуються положення розділу ІІІ ПКУ та підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ, внаслідок чого зроблений хибний висновок щодо неможливості включення до складу другого кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального права та є правильними.

Встановлено, що на підставі п. 1 та п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 ПКУ працівниками Ужгородської МДПІ проведено камеральну перевірку за звітній податковий період ІІ-ІІІ квартал 2011 року податкової звітності з податку на прибуток. Проведеною перевіркою встановлено порушення п. 3 підрозділу 4 р. XX Перехідних положень та п. 150.1 ст. 150 ПКУ в частині перенесення від'ємного значення, отриманого за 2010 рік та попередні звітні періоди, при складанні (заповненні) декларації з податку на прибуток, а саме: в декларації з податку на прибуток за II-ІІІ квартал 2011 р. (№ 40616 від 09 листопада 2011 року) в рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду» відображено суму 1805384,00 грн., яка складається (згідно декларації за І квартал 2011 року від 10 травня 2011 за № 9003096150) із збитків першого кварталу 2011 року в сумі 249686 грн. та від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року, тобто 2010 року, в сумі 1555698 грн. Таким чином в декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року у витратах (рядок 06.6) відображено збитки 2010 року в сумі 1555698 грн. За наслідками перевірки було складено акт перевірки № 1403/15-01/33577859 від 1листопада 2011 року.

Судом з'ясовано, що Позивачем до вищенаведеного акту перевірки подані заперечення № 706 від 22 листопада 2011 р., які залишені без задоволення.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Ужгородської МДПІ прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30 листопада 2011 р. № 0002651501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та № 0002641501 форми «П» про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1555698,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що за результатами розгляду скарги Позивача на вищевказані податкові повідомлення-рішення ДПС в Закарпатській області прийнято рішення № 8/10/10-244 від 02 лютого 2012 року, яким податкове повідомлення-рішення № 0002651501 залишено без змін та частково скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002641501 в частині зменшення на 109416,00 грн. суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартал 2011 року. Рішенням ДПС України від 11 квітня 2012 року № 6410/6/10-2115 оскаржувані податкові повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 30 листопада 2011 року з урахуванням рішення ДПС в Закарпатській області залишені без змін.

10 лютого 2012 року Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією Закарпатської області на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 14 листопада 2011 року № 1403/15-01/33577859 та рішення ДПС у Закарпатській області про результати розгляду скарги від 02 лютого 2012 року за № 32/7/10-244 винесено податкове повідомлення-рішення № 0000241501 від 10 лютого 2012 року на суму 1446282, 00 грн., що є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ застосування Розділу ІІІ Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94-ВР) починається з 01 квітня 2011 року.

Згідно зі статтею 3 Закону № 334/94-ВР, що діяв у І кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Як вбачається з пункту 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону № 334/94-ВР передбачається, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 6 Закону № 334/94-ВР встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

У першому кварталі 2011 року оподаткування прибутку підприємств здійснювалось на підставі Закону № 334/94-ВР.

При цьому підсумки першого кварталу 2011 року та порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування розраховувалися у відповідності із зазначеним Законом, а саме згідно норм статі 6, пункту 22.4 статті 22 Закону.

Отже в першому кварталі 2011 року Позивачем правомірно на підставі чинного на той час законодавства при визначенні суми валових витрат за І квартал 2011 року включено до складу валових витрат наростаючим підсумком суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (рядок 04.9 Декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»).

Таким чином, підсумками першого кварталу 2011 року стало розраховане Позивачем значення об'єкта оподаткування за вказаний період, правильність формування якого не заперечується податковим органом.

При розрахунку підсумків (об'єкта оподаткування) другого, другого-третього календарних кварталів 2011 року Позивач діяв у відповідності до норм ПКУ, з урахуванням положень пунктів 2, 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ застосування Розділу ІІІ Закону № 334/94-ВР починається з 1 квітня 2011 року.

Згідно з пунктом 150.1 статті 150, з врахуванням положень пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ, Позивачем до складу валових витрат другого, другого-третього календарних кварталів 2011 року включено від'ємне значення об'єкта оподаткування, розраховане за підсумками першого кварталу 2011 року, яке відображене у Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року у рядку 08 «об'єкт оподаткування».

Відповідачем від ТОВ «Автоцентр-Ужгород» прийнята податкова декларація з податку на прибуток за І квартал 2011 року від 10.05.2011 року.

Згідно вищенаведеної декларації сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року склала 1805384,00 грн., з урахуванням від'ємного значення 2010 року в сумі 1555698,00 грн.

Відповідачем від ТОВ «Автоцентр-Ужгород» прийняті податкові декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, 2-3 квартали.

В цих деклараціях у рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)» платником вказано 1805384,00 грн.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірне формування Позивачем складу об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 року встановлений статтею 150 ПКУ, якою визначено, що коли результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом першої інстанції правильно враховано те, що Наказом ДПА України від 28.02.2011 року № 114 затверджено форму декларації з податку на прибуток підприємств, що діє, починаючи з ІІ кварталу 2011 року, в якій прямо визначено, що у рядку 06.6 платник податків вказує від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року).

До того ж, підставою для формування рядку 06.6 згідно примітки 4 визначено статтю 150 розділу ІІІ ПК України.

Тобто в самій формі податкової декларації передбачено відображення сум збитків попередніх податкових періодів, які є законною підставою складовою валових витрат першого і наступних кварталів 2011 року.

Крім того, згідно раніше затвердженої Наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143 декларації з податку на прибуток підприємств, яка діяла в тому числі і в І кварталі 2011 року, загальний розмір об'єкта оподаткування позитивний (+) або від'ємний (-), що утворюється за результатом розрахунку складових, вказаних у рядках (+/-03 - (+/-06) - 07) відображається виключно в рядку 08 декларації. При цьому саме зазначений у рядку 08 показник, якщо його розмір має від'ємне значення, підлягає відображенню в повному розмірі без обмежень у рядку 06.6 податкової декларації за ІІ квартал 2011 року. І саме цей показник приймає участь у формуванні об'єкта оподаткування наступного податкового періоду.

Зважаючи на аналіз норм ПКУ, з врахуванням затвердженої ДПА України нової форми податкової декларації з податку на прибуток підприємств та порядку її заповнення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірне відображення позивачем у складі валових витрат другого календарного кварталу 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованої за підсумками першого кварталу 2011 року у розмірі 1805384,00 грн. (від'ємне значення) (рядок 06.6 Декларації), в тому числі збитки за підсумком 2010 року у розмірі 1555698,00 грн.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку про хибне тлумачення податковим органом положень ПКУ щодо можливості включення до складу другого кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого суб'єктами господарювання за результати здійсненої господарської діяльності виключно за перший квартал 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Такий висновок суду першої інстанції правомірно ґрунтується на тому, що Законом України від 20.05.2010 року № 2275-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» визначений особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток і, зокрема, коригування порядку формування розміру валових витрат з врахуванням від'ємного значення у 2010 році.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ, на що наголошує апелянт, дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року зазначена правова норма не містить.

До того ж, перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, встановлений статтею 139 ПКУ. Цей перелік є вичерпним і не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року».

Тому доводи апеляційної скарги не відповідають законодавству України та не можуть бути підставою для її задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наявним в ній доказам, правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року у справі № 2а-0770/1175/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.С. Затолочний

Судді : В.Я. Качмар

О.М. Гінда

Повний текст виготовлено 30.11.2012 року