Ухвала суду № 27789521, 15.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 р. Справа № 66058/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Макарика В.Я., Обрізка І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "Львівтекс" Датської компанії "Грін Коттон" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

29.12.2011 року Дочірнє підприємство "Львівтекс" Датської компанії "Грін Коттон" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.11.2011 р.№ 0002072321.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки податкового органу про заниження податкових зобов'язань, у зв'язку із укладенням договорів та проведенням господарських операцій з Підприємством ДК «Новотекс», ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не відповідають дійсності. Зазначає, що отримані послуги від вказаних суб'єктів безпосередньо пов'язані з його ефективною підприємницькою діяльністю та використані в роботі підприємства. Реальність одержання інформаційних (консультаційних) послуг підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами і доказами, які свідчать про фактичне їх отримання, документально підтверджується вартість понесених витрат. За наявності таких доказів, вважає, що висновки ДПІ не можуть ґрунтуватись лише на непідтверджених висновках про неможливість встановити економічну ефективність їх отримання підприємством і відсутність зв'язку з виробничим процесом, що не є підставою для встановлення факту порушення податкового законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 25 листопада 2011 р. № 0002072321.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення мотивовано порушенням позивачем п.5.1, п.п.5.2.1., п.п. 5.3.9., п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На думку ревізорів, порушення мали внаслідок того, що на підставі наданих для перевірки первинних документів (актів виконаних робіт), щодо надання інформаційних (консультаційних) послуг, неможливо встановити яку економічну ефективність для підприємства та його господарської діяльності принесли понесені витрати. Акти виконаних робіт не несуть вичерпної інформації про надані послуги, їх зв'язок із виробничим процесом підприємства, про види та методи технічного контролю, особливості його проведення на різних етапах швейного виробництва, технічних характеристик тканин та доцільного їх використання, недоліків і шляхів їх подолання у маркетинговій та менеджментовій діяльності, ефективного використання наявних потужностей існуючого швейного виробництва, інші питання швейного виробництва, не вказано місце де надавалися (проводилися) дані інформаційні (консультаційні) послуги.

В актах виконаних робіт відсутнє підтвердження фактичного надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, ведення господарської діяльності ДП «Львівтекс» (абз.8 стор.12 Акту планової виїзної документальної перевірки від 17.11.2011 року №4096/23-209/3159013, абз.2, 3 стор.20 вказаного Акту).

Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи наступні факти.

17.11.2011 р. ДПІ у Галицькому районі м. Львова було проведено планову перевірку ДП «Львівтекс» ДК "Грін Коттон" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р.

За результатами перевірки складено Акт від 17.11.2011 року № 4096/23-209/31659013 (а.с.13-64).

Встановлено порушення ДП «Львівтекс» ДК «Грін Коттон»:

-п.5.1, п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток всього на загальну суму 421151 грн.;

-п.14.1.36 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.139.1.9 ст. 139 ПК України в результаті чого завищено значення об'єкта оподаткування на суму 329 601 грн..

В акті перевірки зроблено висновки про неможливість встановлення економічної ефективності для підприємства та його господарської діяльності від послуг отриманих від Підприємства ДК «Новотекс», ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а акти приймання-передачі послуг не містять інформації про те, які послуги надано та отримано, не підтверджують зв'язок з виробничим процесом позивача. Вважає, що це свідчить про те, що фактично послуги не отримано та не надано, що призвело до заниження податку на прибуток.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення 25.11.2011 р. № 0002072321, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 490 441 грн. (в т.ч. основний платіж - 421 151 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 69 290 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2007р. ДП «Львівтекс» ДК «Грін Коттон» було укладено договір на надання інформаційних (консультаційних) послуг з Датською компанією «Новотекс» (Данія) (а.с. 68-70).

За укладеним договором Датською компанією «Новотекс» надало консультаційні послуги ДП «Львівтекс» ДК «Грін Коттон» всього на суму 1273332 грн., що підтверджується актами прийнятих виконаних робіт від 30.04.2010 р., 31.05.2010 р., 30.06.2010 р., 30.07.2010 р„ 31.08.2010 р„ 30.09.2010 р„ 29.10.2010 р„ 30.11.2010 р„ 31.12.2010 р.31.01.2011 р„ 28.02.2011 р., 31.03.2011 р. (а.с.72-113). В актах вказувалось вартість наданих послуг.

01.07.2008 р. між ДП «Львівтекс» ДК «Грін Коттон» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг (а.с. 179).

На підставі цього договору ПП ОСОБА_1 надано ДП «Львівтекс» ДК «Грін Коттон» інформаційні (консультаційні) послуги на суму 138930,00 грн. В процесі надання ФОП ОСОБА_1 консультаційних послуг ДП «Львівтекс» ДК «Грін Коттон» сторони оформляли надані послуги актами здачі-прийняття виконаних робіт, в яких вказувались вид наданої консультації, одиниця виміру, кількість та вартість (а.с. 180-191). Вартість отриманих послуг ДП «Львівтекс» ДК "Грін Коттон» віднесло складу валових витрат відповідних періодів.

ДП «Львівтекс» ДК "Грін Коттон» також отримувало консультаційні послуги від ФОП ОСОБА_2 на суму 138 930 грн., ФОП ОСОБА_3 на суму 54 100 грн., ФОП ОСОБА_4 на суму 52 640 грн., про що сторони укладали відповідні договори.

Так, 05.05.2010 р. між ДП «Львівтекс» ДК «Грін Коттон» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання консультаційних послуг (а.с.219-221). Послуги надавались в письмовій та усній формі, що підтверджується актами здачі-приймання послуг від 30.06.2010 р. та 31.08.2010 р. (а.с. 122-124).

15.03.2011 р. між ДП «Львівтекс» ДК "Грін Коттон» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про надання консультування з питань комерційної діяльності та управління (а.с.238). Послуги надавались в письмовій та усній формі, факт їх надання підтверджується актом прийнятих послуг від 31.03.2011 р.

22.12.2010 р. між ДП «Львівтекс» ДК "Грін Коттон» та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг (а.с.250-254). Послуги надавались в усній та письмовій формі, про що складено акт прийняття послуг від 28.02.2011 р.

Основним аргументом податкового органу в покликання на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи є те, що зміст первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду, не дає можливості встановити, яку економічну користь для ДП «Львівтекс» ДК «Грін Коттон» та його господарської діяльності принесли понесені витрати. В акті перевірки вказано, що акти виконаних робіт не дають вичерпної інформації про надані послуги, їх зв'язок з виробничим процесом підприємства, відсутнє підтвердження фактичного надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією ведення господарської діяльності ДП «Львівтекс» ДК «Грін Коттон». Таким чином, податковий орган заперечує сам факт (реальність) здійснення господарських операцій ДП «Львівтекс» ДК "Грін Коттон» з Підприємством ДК «Новотекс», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4. Разом з тим, ДПІ не заперечує реальної спроможності контрагентів позивача виконувати договірні зобов'язання, займатись підприємницькою діяльністю.

Даючи правову оцінку покликанням апелянта на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та помилкове застосування норм матеріального права, колегія суддів виходить з таких міркувань.

Податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств визначені внаслідок порушення, на думку апелянта, пп. 5.2.1., 5.2.10. п. 5.2., пп. 5.3.9. п 5.3. статті 5, пп. 8.7.1. п. 8.7. статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997

року № 283/97-ВР (далі - Закон № 334-94-ВР), в результаті чого занижено податок на прибуток.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, до складу валових витрат відноситься лише ті суми витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, які фактично понесені на придбання товарів (робіт, послуг) для подальшого використання їх у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність, як передбачено п.1.32 ст.1 даного Закону, будь-яка господарська діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною, суттєвою.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстр. в Мін'юсті Україні від 05.06.1995 р. за № 164/704 (надалі - Положення).

Відповідно до 2.1 ст.2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Нормативні приписи п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього ж Закону визначають, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У відповідності до п.5.11 ст.5 зазначеного Закону, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

До складу валових витрат, відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Виходячи із вказаних норм Закону, до складу валових витрат платника податку належать витрати, які: 1) підтверджені первинними документами; 2) пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що первині документи повинні містити інформацію про те, за які конкретно консультаційні (інформаційні) послуги позивач сплачував кошти, тобто містити інформацію про те, що такі послуги пов'язані з господарською діяльністю.

Апелянт зазначає, що фактично консультаційні послуги не надано, так як зміст первинних документів не підтверджує їх та відсутній зв'язок між наданими інформаційними послугами та господарською діяльністю підприємства.

Колегія суддів вважає викладену апелянтом позицію сумнівною і такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Економічна доцільність і ефективність послуг є оціночним поняттям та може бути встановлена за наслідками комплексного економічного аналізу діяльності підприємства, у тому числі і після спливу певного проміжку часу. Відтак встановлення економічних вигод при використанні результатів отриманих консультацій не має правового значення для спору (дана правова позиція викладена в ухвалі ВАС України від 07.04.2011р. у справі К-4181 /08).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі ВАС України від 09.06.2009р. у справі №К-10637/07, в якій відхилялись як хибні доводи податкового органу стосовно того, що наявність акту виконаних робіт не дає можливості встановити використання їх у власній господарській діяльності у зв'язку з відсутністю в акті конкретної інформації щодо надання консультаційних послуг.

Приписи Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не ставлять виникнення права на валові витрати в залежність від зазначення в первинних документах вираження кінцевого продукту послуги у сфері консультування, від зазначення обсягу наданих послуг, обсягом господарської операції в даному випадку є вартість виконаних робіт, що визначена відповідно до договорів та підтверджується актами здачі - прийняття виконаних робіт (ухвала ВАС України від 10.02.2011р. у справі №26122/10).

Формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг (дана правова позиція узгоджується з практикою ВАС України, лист від 06.07.2009р. №982/1З/13-09).

Таким чином, наведені покликання спростовують позицію податкового органу щодо включення до валових витрат ДП "Львівтекс" Датської компанії "Грін Коттон" витрат на придбання консультаційних (інформаційних) послуг.

Викладені обставини, на думку колегії суддів свідчать про те, що Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова не доведено правомірності прийняття податкових повідомлення - рішення від 25.11.2011 р.№ 0002072321, а тому вимоги позивача задоволено правомірно.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року по справі № 2а-14597/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 20.11.2012 року.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді В.Я. Макарик

І.М. Обрізко