Ухвала суду № 27789476, 29.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 р. Справа № 147882/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Качмара В.Я., Гінди О.М.,

з участю секретаря судового засідання Прухницької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 року Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (далі - Позивач, Підприємство) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Відповідач, Ужгородська МДПІ) про визнання протиправними дій.

Позов обґрунтований тим, що 20.01.2012 року Відповідачем проведено камеральну перевірку дотримання строків оплати узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води та плати за користування надрами. За результатами перевірки був складений акт від 20.01.2012 року, відповідно до якого встановлені порушення Податкового кодексу України (далі - ПКУ), які виявилися у простроченні сплати узгоджених сум податкового зобов'язання. На думку Підприємства, такі дії Ужгородської МДПІ суперечать чинному законодавству, тому що податковий орган використовував дані, не зазначені у податкових деклараціях платника податків. Крім того, як вважає Позивач, предметом камеральної перевірки не може бути дотримання строків оплати збору за спеціальне використання води та за користування надрами. Фактично провівши документальну, а не камеральну перевірку, Ужгородська МДПІ порушила порядок її проведення, оскільки не вручив чи не надіслав належним чином Позивачу наказ про проведення такої перевірки, вона проведена без відповідних для цього підстав, не включена до плану-графіку проведення документальних перевірок, наказ про її проведення не видавався. Підприємство просить визнати протиправними дії Відповідача по проведенню камеральної перевірки, результати якої оформлені Актом від 20.01.2012 року, в частині порушення вимог ст.. ст.. 75, 77-79 ПКУ.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що у Відповідача були законні підстави для проведення камеральної перевірки з питань дотримання Підприємством встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ. Тому підстав для визнання таких дій Ужгородської МДПІ протиправними немає.

Не погодившись із постановою окружного суду, Підприємство оскаржило її в апеляційному порядку, зазначивши у скарзі, що суд першої інстанції безпідставно послався на положення ПКУ, які начебто дозволяють проводити камеральні перевірки несвоєчасності сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання. Насправді ж такої норми ПКУ не містить. Крім того, суд неправомірно посилається на лист ДПА від 21.06.2011 року №м 17197/7/15-0617 «Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів», оскільки даним листом не підтверджуються висновки суду. Суд не дав оцінки доводам Позивача щодо того, що проведена камеральна перевірка фактично була документальною і підстави для її проведення у Ужгородської МДПІ були відсутні. Апелянт просить скасувати постанову від 09.07.2012 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідач надав суду заперечення на апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд виніс обґрунтоване та законне рішення, а тому просить залишити скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник Відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і знайшло підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, що відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» зареєстроване виконавчим комітетом Ужгородської міської ради за адресою: 88000 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Митна, буд.1, іден. код 03344326.

Згідно Довідки з ЄРДПОУ № 136687 Підприємство внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є комунальним підприємством, видом діяльності за КВЕД є збирання, очищення та розподілення води.

Працівниками Ужгородської МДПІ 20.01.2012 р. проведена камеральна перевірка з питань дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ по ДКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». В ході перевірки встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-УІ, а саме, що Позивачем сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по «збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ» 13800 грн. із запізненням на 40 календарних днів та сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по платі за користування надрами 444433,96 грн. із запізненням на 62 календарних дні.

За результатами перевірки складено акт від 20.01.2012 р. № 53/15-03 про результати камеральної перевірки по питанню дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ, плати за користування надрами для видобування корисних копалин по ДКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Відповідно до пп. 75.1.1 ст. 75 ПКУ камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Під час перевірки з'ясовується питання порушення терміну подання звітності, правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання.

Стаття 76 ПКУ визначає порядок проведення камеральної перевірки, яка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 ПКУ.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПКУ за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідачем відповідно до додатків № 1, № 2 до акту здійснено розрахунок штрафних санкцій у розмірі 20%, що відповідає вимогам даної статті.

Таким чином, правильно встановивши обставини справи, окружний суд застосував до правовідносин сторін відповідні їм правові норми, не допустившись при цьому порушення норм матеріального та процесуального права.

Будь-яких доказів того, що працівники Ужгородської МДПІ діяли протиправно, у справі немає.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року у справі № 2а-0770/1503/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.С. Затолочний

Судді: В.Я. Качмар

О.М. Гінда

Повний текст виготовлено 30.11.2012 року