Ухвала суду № 27789270, 28.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 р.Справа № 2а-802/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Шевчук О.А.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Таврійські нафтові регіони" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року приватне підприємство (далі ПП) "Таврійські нафтові регіони" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень (далі ДПІ у м. Херсоні) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 лютого 2012 року:

- №0001452301 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 228 611 грн.;

- №0001462301 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 257 168 грн.;

- №0001472301 щодо визначення збору за забруднення навколишнього середовища у сумі 88 726,45 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що висновки відповідача про безтоварність угод, укладених позивачем зі своїми контрагентами-постачальниками, є безпідставними. Також, вказував, що відповідач неправомірно нарахував йому зобов'язання з екологічного податку тому, що цей податок був сплачений виробником палива.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2012 року задоволено повністю позовні вимоги ПП "Таврійські нафтові регіони" до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 22 лютого 2012 року № 0001452301, 0001462301, 0001472301.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Херсоні подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Спірні податкові повідомлення-рішення складені на підставі висновків акту планової виїзної перевірки позивача від 22 грудня 2011 року №4443/23-5/34668958.

За актом перевірки відповідач відобразив виявлені порушення податкового законодавства, за якими позивачеві зменшено задекларований валовий дохід на 23 227 541 грн. та зменшено задекларовані валові витрати на 24 117 542 грн. а також зменшено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ на 4 645 509 грн. та з податкового кредиту на 4 880 948 грн. За сукупністю виявлених під час перевірки порушень податкового законодавства позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 220 021 грн. та з ПДВ за основним платежем на 257 168 грн.

Згідно з актом перевірки, позивач протягом 2010-2011 року сформував валові витрати у сумі 23 227 541 грн. та податковий кредит у сумі 4 645 509 грн. за наслідками операцій з ПП "Старкад-пром", ПНВКП "Атон", ТОВ "Світ Імпекс", ТОВ "Югресурспостач", ПП "ВКФ "Лугосервіс", ТОВ "Нафтасинтез", ТОВ "Олімп-С", ТОВ "КФ Сервіс Копмлект", ПП "Спецмегапостач-Д", ТОВ "Транс-Групп",ТОВ "ТД "Палладіум".

За результатами перевірок цих контрагентів позивача відповідач встановив, що вони у своїй публічній звітності не декларували наявності власних та орендованих трудових та матеріальних ресурсів необхідних, на думку відповідача, для фактичного здійснення операцій з поставки товарів позивачеві. За даними податкових органів більшість постачальників після документування поставок товарів за місцем державної реєстрації не знаходились. Зазначені обставини, на думку відповідача, свідчать про безтоварність операцій з поставки товарів цими суб'єктами підприємницької діяльності і тому правочини визнані нікчемними, як такі, що вчинені для документування валових витрат та податкового кредиту контрагентів.

У зв'язку з тим, що податковими органами визнані нікчемними правочини з придбання позивачем товарів у ПП "Старкад-пром", ПНВКП "Атон", ТОВ "Світ Імпекс", ТОВ "Югресурспостач", ПП "ВКФ "Лугосервіс", ТОВ "Нафтасинтез", ТОВ "Олімп-С", ТОВ "КФ Сервіс Копмлект", ПП "Спецмегапостач-Д", ТОВ "Транс-Групп",ТОВ "ТД "Палладіум" відповідач вважає нікчемними правочини позивача з продажу товарів, придбаних у цих постачальників.

За висновками акту перевірки у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів з продажу товарів позивач задекларував валові доходи від продажу у сумі 23 227 541 грн. та податкові зобов'язання у сумі 4 645 509 грн. Таким чином по операціям з перепродажу товарів, придбання яких задокументоване у ПП "Старкад-пром", ПНВКП "Атон", ТОВ "Світ Імпекс", ТОВ "Югресурспостач", ПП "ВКФ "Лугосервіс", ТОВ "Нафтасинтез", ТОВ "Олімп-С", ТОВ "КФ Сервіс Копмлект", ПП "Спецмегапостач-Д", ТОВ "Транс-Групп",ТОВ "ТД "Палладіум" позивач, за даними відповідача, не отримав жодної економічної вигоди тобто здійснив продаж по цінам придбання, при цьому відповідач жодним чином не пояснює такий висновок.

На збільшення зобов'язань з податку на прибуток вплинули також висновки відповідача стосовно виключення із валових витрат позивача витрат по господарським операціям з ТОВ "Донінтеркомсервіс", ТОВ "Велена В" та ПП "Мидас-Плюс" на загальну суму 890 003,15 грн. Відповідач вважає нікчемними правочини позивача, укладені з цими суб'єктами підприємницької діяльності при цьому у акті перевірки не зазначає підстав для такого висновку.

Визнання нікчемними правочинів з придбання товарів у ТОВ "Донінтеркомсервіс", ТОВ "Велена В" та ПП "Мидас-Плюс" було підставою для зменшення податкового кредиту позивача по цим операціям на 178 000,13 грн.

Іншою обставиною, яка вплинула на збільшення зобов'язань позивача з ПДВ за актом перевірки стало виключення із складу податкового кредиту суму ПДВ 26 135 грн., включену на підставі податкової накладної від 27 квітня 2010 року №270410, складеної ТОВ "Ерімус", та податкової накладної від 05 листопада 2010 року №51100018 на суму ПДВ 31 305 грн., складеної ПП "Лугтрейдрегіон-М" через те, що у податкових накладних не вказано місцезнаходження юридичної особи -продавця товару, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.

При огляді наданих позивачем податкових накладних №270410 та №511000018 судом встановлено, що ці податкові документи містять всі реквізити, передбачені Законом України "Про податок на додану вартість" для їх складання у тому числі і юридичну адресу постачальника.

Під час проведення перевірки відповідач не отримав у позивача оригінали чи копії спірних податкових накладних і тим самим не забезпечив належними доказами відображене у акті порушення Закону№168 стосовно складання податкових накладних.

За податковим повідомленням-рішенням від 22 лютого 2012 року №000147230 позивачеві збільшено грошові зобов'язання із збору за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього середовища (екологічний податок) на 87 726,45 грн. у тому числі за основним платежем на 82 652,8 грн.

На думку відповідача, позивач у 2011 році здійснював реалізацію нафтопродуктів, а тому він є податковим агентом, щодо справляння цього податку.

Вирішуючи питання про правомірність податкових повідомлень-рішень від 22 лютого 2012 року №0001452301 і №0001462301 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки про нікчемність угод, укладених позивачем з ПП "Старкад-пром", ПНВКП "Атон", ТОВ "Світ Імпекс", ТОВ "Югресурспостач", ПП "ВКФ "Лугосервіс", ТОВ "Нафтасинтез", ТОВ "Олімп-С", ТОВ "КФ Сервіс Копмлект", ПП "Спецмегапостач-Д", ТОВ "Транс-Групп",ТОВ "ТД "Палладіум" виявились недостатньо підтвердженими його описовою частиною та доводами відповідача, наданими у судовому засіданні.

Також, суд виходив з того, що відповідач не надав жодного доводу стосовно того, чому він вважає нікчемними правочини, укладені позивачем з ТОВ "Донінтеркомсервіс", ТОВ "Велена В" та ПП "Мидас-Плюс" і, тому, виключення із валових витрат позивача суми 890 003, 15 грн. та виключення із податкового кредиту суми 178 000, 13 грн. є абсолютно безпідставним.

Крім того, суд вважав, що відповідач не довів, що податкові накладні, виписані ТОВ "Ерімус" і ТОВ "Лугтрейдрегіон-М" не містять відомостей про місцезнаходження цих товариств і, взагалі, такий недолік податкової накладної не може бути підставою для висновків про її недійсність, якщо платника податків можливо ідентифікувати по іншим реквізитам податкової накладної.

Вирішуючи питання про правомірність податкового повідомлення-рішення від 22 лютого 2012 року №0001472301 щодо визначення збору за забруднення навколишнього середовища, суд першої інстанції виходив з того, що екологічний податок був сплачений першим продавцем палива і, тому, позивач, як наступний оптовий покупець-продавець палива, не повинен сплачувати цей податок, у зв'язку з чим, зазначене повідомлення-рішення є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що правочини, укладені позивачем з ПП "Старкад-пром", ПНВКП "Атон", ТОВ "Світ Імпекс", ТОВ "Югресурспостач", ПП "ВКФ "Лугосервіс", ТОВ "Нафтасинтез", ТОВ "Олімп-С", ТОВ "КФ Сервіс Копмлект", ПП "Спецмегапостач-Д", ТОВ "Транс-Групп",ТОВ "ТД "Палладіум" є нікчемними.

Колегія суддів не приймає до уваги наведені доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки позивача не містить аналізу обставин його фінансового-господарської діяльності, яка стосується взаємовідносин з ПП "Старкад-пром", ПНВКП "Атон", ТОВ "Світ Імпекс", ТОВ "Югресурспостач", ПП "ВКФ "Лугосервіс", ТОВ "Нафтасинтез", ТОВ "Олімп-С", ТОВ "КФ Сервіс Копмлект", ПП "Спецмегапостач-Д", ТОВ "Транс-Групп",ТОВ "ТД "Палладіум", проте ґрунтується виключно на висновках, зроблених іншими ДПІ за результатами перевірок вказаних контрагентів позивача, без критичного ставлення до цих висновків.

Так, наприклад, згідно з актом перевірки від 16 березня 2011 року №323/23-32460749 ТОВ "Олімп-С", яка була проведена Прилуцькою ОДПІ Чернігівської області, взаємовідносини між ТОВ "Олімп-С" та контрагентами-покупцями і постачальниками не спричиняють реального настання правових наслідків. До таких висновків Прилуцька ОДПІ Чернігівської області дійшла у зв'язку з тим, що у ТОВ "Олімп-С" не встановлено умов для зберігання товару, не виявлено сертифікатів якості. Однак, при цьому Прилуцька ОДПІ Чернігівської області, ігнорувала ту обставину, що перевіркою виявлено наявність у ТОВ "Олімп-С" 2-х автомобілів "DAF" і одного автомобілю "МАЗ".

Наявність цих транспортних засобів вказує на можливість ТОВ "Олімп-С" здійснювати господарську діяльність з купівлі-продажу нафтопродуктів і, відповідно, про передчасність висновку Прилуцької ОДПІ Чернігівської області щодо безтоварності угод між позивачем і ТОВ "Олімп-С".

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2011 року (а.с.34 т.2), якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -директора ТОВ "Олімп-С", встановлено, що крім автомобілів "DAF" і "МАЗ" у ТОВ "Олімп-С" є три напівпричепи-цистерни, крім того є сертифікати якості конденсату №823 від 27 липня 2009 року, № 5909 від 02 жовтня 2010 року, паспорт якості №089 віл 05 листопада 2010 року, паспорт на топливо дизельне автомобільне, сертифікат відповідності на паливо підвищеної якості.

Наведене дає підстави вважати, що акт перевірки від 16 березня 2011 року №323/23-32460749 ТОВ "Олімп-С", яка була проведена Прилуцькою ОДПІ Чернігівської області, є поверхневим та упередженим.

Натомість, ДПІ у м. Херсоні прийняла результати цієї перевірки як беззаперечні.

Також, ДПІ у м. Херсоні прийняла як беззаперечні результати перевірок інших контрагентів позивача, не дослідивши безпосередньо зміст та можливість виконання угод, укладених позивачем з цими контрагентами, та не враховуючи, що визнання угод нікчемними - це компетенція судів, а не податкових органів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість доводів ДПІ у м. Херсоні щодо нікчемності угод, укладених позивачем з ПП "Старкад-пром", ПНВКП "Атон", ТОВ "Світ Імпекс", ТОВ "Югресурспостач", ПП "ВКФ "Лугосервіс", ТОВ "Нафтасинтез", ТОВ "Олімп-С", ТОВ "КФ Сервіс Копмлект", ПП "Спецмегапостач-Д", ТОВ "Транс-Групп", ТОВ "ТД "Палладіум" і, відповідно, про протиправність податкових повідомлень-рішень від 22 лютого 2012 року №0001452301, №0001462301 в частині виключення із складу валових витрат та податкового кредиту позивача сум по господарським відносинам з цими контрагентами.

Апелянт не оскаржує висновки суду першої інстанції щодо протиправності податкових повідомлень-рішень від 22 лютого 2012 року №0001452301, №0001462301 в іншій частині, а саме: необґрунтованого виключення із складу валових витрат та податкового кредиту позивача сум по господарським відносинам ТОВ "Донінтеркомсервіс", ТОВ "Велена В" та ПП "Мидас-Плюс", ТОВ "Ерімус" і ТОВ "Лугтрейдрегіон-М".

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність скасування податкових повідомлень-рішень від 22 лютого 2012 року №0001452301 і №0001462301 в повному обсязі є правильними.

Стосовно доводу апелянта про обґрунтоване визначення позивачу збору за забруднення навколишнього середовища податковим повідомленням-рішенням від 22 лютого 2012 року №0001472301, колегія суддів зазначає наступне.

На думку апелянта, пп.241.2.1 ПК України містить імперативну норму, згідно з якою, податковим агентом виступає будь-який оптовий торговець паливом. Екологічний податок сплачується платниками податку під час придбання палива податковому агентові, а податковий агент, який реалізує паливо, утримує і сплачує цей податок до бюджету.

Відповідно до ст. 241 ПК України (в редакції Закону України №3609-VI від 07.07.2011 р.), податок, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин пересувними джерелами забруднення у разі використання палива, утримується і сплачується до бюджету податковими агентами.

До податкових агентів належать суб'єкти господарювання, які:

- здійснюють торгівлю на митній території України паливом власного виробництва та/або передають замовнику або за його дорученням іншій особі паливо, вироблене з давальницької сировини такого замовника;

- здійснюють ввезення палива на митну територію України.

З матеріалів справи вбачається, що екологічний податок визначений позивачу за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року.

Разом з тим, як було зазначено вище, у цьому періоді набрав чинності Закон України №3609-VI від 07.07.2011р., яким змінено редакцію ст. 241 ПК України і, згідно з цими змінами, позивач вже не являвся податковим агентом, однак наведена обставина не була врахована апелянтом і, тому, дані перевірки за ІІІ квартал 2011 року (а.с.33 т.1) є необґрунтованими.

Таким чином, розмір визначеного позивачу екологічного податку є необґрунтованим, у зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2012 року №0001472301 підлягає скасуванню.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 грудня 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.А. Шевчук