Ухвала суду № 27789293, 20.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 р.Справа № 2а-2562/12/1470

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абілгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Торговий Дім МТЗ-Белорус Україна»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012р. по справі за позовом ТОВ «Торговий Дім МТЗ-Белорус Україна»до Вознесенської ОДПІ Миколаївської області ДПІ про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012р. ТОВ «Торговий Дім МТЗ-Белорус Україна»(далі Товариство), уточнюючи в процесі розгляду справи свої позовні вимоги, звернулося в суд із позовом до Вознесенської ОДПІ Миколаївської області ДПІ (далі ДПІ) про визнання дій протиправними.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ДПІ у період з 18 жовтня 2011р. по 28 листопада 2011р. відповідачем проведена планова виїзна перевірка Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 липня 2010р. по 30 червня 2011р., валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2010р. до 30 червня 2011р. За наслідками перевірки складено акт від 5 грудня 2011р. №1852/23-0121/35723464.

Про проведення перевірки позивачу надіслане повідомлення №8 від 4 жовтня 2011р. Наказ про проведення перевірки №1136 від 4 жовтня 2011р. направлений ДПІ 5 жовтня 2011р. та отриманий Товариством 11 жовтня 2011р. Направлення на перевірку від 18 жовтня 2011р. № 29, 30, 31, 32, 33 того ж дня вручені головному бухгалтеру Товариства.

Позивач вважає, що ДПІ порушені вимоги податкового законодавства України, які полягають у не надісланні повідомлення про проведення перевірки та не надання направлень на перевірку. Посилаючись на вказані обставини просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову про задоволення позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ про початок проведення перевірки позивача повідомила у відповідності до вимог податкового законодавства України, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність порушень з боку ДПІ.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, і не спростовано сторонами, що відповідно до плану-графіку на ІУ квартал 2011р. підлягало перевірці ТОВ «Торговий Дім МТЗ-Белорус Україна». Про день і час проведення перевірки платнику податків надіслане повідомлення від 4 жовтня 2011р. за №8, а наказ про проведення перевірки від 4 жовтня 2011р. №1136 направлений відповідачем 5 жовтня 2011р. та отриманий позивачем 11 жовтня 2011р. В матеріалах справи маються докази про вручення відповідних документів (а.с.108-109). Направлення на перевірку від 18 жовтня 2011р. № 29, 30, 31, 32, 33 того ж дня вручені головному бухгалтеру ОСОБА_2 під розписку (а.с.110-114). За наслідками перевірки складено акт від 5 грудня 2011р. №1852/23-0121/35723464 (а.с.89).

Пунктом 77.4 ст.77 ПК передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня ведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пункт 81.1 ст. 81 ПК надає перелік документів, за умови пред'явлення або надіслання яких посадові особи ДПІ мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки.

В матеріалах справи маються усі документи, які дають право ДПІ на проведення перевірки. Посадові особи ДПІ були допущені до перевірки, за результатами якої складений акт від 5 грудня 2011р. №1852/23-0121/35723464 (а.с.89).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що про початок проведення перевірки Товариство було сповіщено своєчасно, порушень порядку та підстав проведення перевірки з боку ДПІ допущено не було.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність порушень з боку відповідача.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Торговий Дім МТЗ-Белорус Україна»- залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко