Постанова № 27786973, 16.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 листопада 2012 року 08 год. 50 хв. № 2а-7704/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 червня 2011 року № 0002192311/0, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»(далі -ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва (далі -ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 червня 2011 року № 0002192311/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були виконані усі законодавчі умови для формування податкового кредиту за січень 2011 року за результатами фінансово-господарських відносин з ТОВ «Гранд-Буд Престиж». Зокрема, позивач наголошує на наступному: реальність укладення і виконання Сторонами умов договору підряду від 05.01.2011р. за № 2011-04, укладених між ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ»(Замовник) і ТОВ «Гранд-Буд Престиж» (Підрядник) протягом січня 2011 року, підтверджується належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами; в періоди укладення та виконання цього Договору обидві Сторони (Замовник і Підрядник) були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість; субпідрядні роботи ТОВ «Гранд-Буд Престиж»були використанні позивачем в ході виконання своїх зобов'язань за договором підряду від 17.06.2010р. за № 111/06-10, укладеного між ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ» (Виконавець) з ТОВ Маревен Фуд Україна»(Замовник); в Акті перевірки відповідачем не наведено жодної ознаки, яка б свідчила про нікчемність та фіктивність господарських операцій між ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ»і ТОВ «Гранд-Буд Престиж»; діючим законодавством України не передбачений обов'язок покупця товарів (робіт, послуг) нести відповідальність за правильне, повне і своєчасне відображення контрагентом-постачальником результатів господарських операцій у його податковій звітності. Зважаючи на викладене, позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту за січень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 104 131, 67 грн. за результатами фінансово-господарських операцій з вищезгаданими підприємствами.

Відповідач проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення від 24.07.2012р. за № 3626/9/10-005. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ»були встановлені порушення ним вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: підприємством завищено податковий кредит за січень 2011 року на суму 104 131, 67 грн. внаслідок включення до його складу аналогічної суми податку на додану вартість по податковій накладній, виписаній ТОВ «Гранд-Буд Престиж», яка не відповідає вимогам чинного податкового законодавства України.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судових засіданнях заперечували проти позовних вимог та просили відмовити в їх задоволенні.

01 жовтня 2012 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ» (ідентифікаційний код 32977678) було зареєстровано як юридичну особу 07 червня 2004 року Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про видачу свідоцтва про державну реєстрацію 1 073 105 0001 006780).

ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ» було взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 11 червня 2004 року за № 8548, станом на момент складання Акта перевірки від 07.06.2011р. № 6803/23-11/32977678 перебувало на обліку в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13 листопада 2007 року № 100077080 ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ»являвся платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 329776726584) протягом перевіряємого періоду. На момент розгляду справи позивача зареєстровано як платника податку на додану вартість, Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 08.06.2012р. № 200050361, що підтверджується даними з Реєстру платників ПДВ, розміщеному на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України (www.sts.gov.ua).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 2284 від 24.10.2007р. до видів діяльності позивача за КВЕД, зокрема, відносяться: 45.21.1 Будівництво будівель, 74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу, 45.21.7 Монтаж та встановлення збірних конструкцій, 29.24.3 Монтаж інших машин та устаткування загального призначення, 51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами.

Протягом періоду з 11.05.2011р. по 31.05.2011р. працівниками ДПІ у Солом'янському районі м. Києва була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ»(код за ЄДРПОУ 32977678) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено Акт від 07.06.2011р. № 6803/23-11/32977678 (далі -Акт перевірки № 6803/23-11/32977678).

В ході проведення перевірки повноти визначення податкового кредиту ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ»за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р. перевіряючими встановлено його завищення на загальну суму 104 131, 67 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 104 131, 67 грн., що був сформований по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Гранд-Буд Престиж»(ідентифікаційний код 37276498).

При цьому до податкової інспекції надійшли матеріали документальної невиїзної перевірки ТОВ «Гранд-Буд Престиж»(код за ЄДРПОУ 37276498) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року (акт від 05.04.2011р. за № 1008/23-307/37276498).

Відповідно до цього Акта перевірки стало відомо, що працівниками ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, з метою вручення листа від 03.03.2011р. за № 4949/10/15-220 про наявність розбіжностей з податку на додану вартість за січень 2011 року, було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Гранд-Буд Престиж», а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Прикордонна, 44, - за якою підприємство не виявлено. Внаслідок чого 17 березня 2011 року до ВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська переданий запит на встановлення місцезнаходження платника податку.

Цього ж дня співробітниками підрозділу податкової міліції ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Гранд-Буд Престиж»: м. Дніпропетровськ, вул. Прикордонна, 44. За результатами виходу місцезнаходження платника податків не встановлено, про що складено довідку від 17.03.2011р. про не встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

Також за результатами аналізу відомостей з баз даних та податкової звітності Товариства встановлено, що станом на 01 січня 2011 року загальна чисельність працюючих на ТОВ «Гранд-Буд Престиж»складала 6 осіб, одночасно у підприємства відсутні виробниче і торгівельне обладнання, транспортних засобів, що в свою чергу, свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Операції з придбання та реалізації по ланцюгу ТОВ «Гранд-Буд Престиж»за січень 2011 року не містять розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. Таким чином, працівниками ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в ході перевірки не встановлено факту поставок та реалізації товарів по ланцюгу ТОВ «Гранд-Буд Престиж»

На підставі вище викладеного працівники у Солом'янському районі м. Києва прийшли до висновків, що податкова накладна виписана ТОВ «Гранд-Буд Престиж», та на підставі якої ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ»сформувало податковий кредит за січень 2011 року не відповідає нормам чинного законодавства України. А тому ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ»порушено норми п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями), п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за січень 2011 року на суму 104 131, 67 грн.

Згідно розд. 4 «Висновки»Акта перевірки від 07.06.2011р. № 6803/23-11/32977678 працівником ДПІ у Солом'янському районі м. Києва встановлено порушення ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ»вимог п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями), п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження Товариством суми податку на додану вартість за звітний період січень 2011 року у розмірі 104 131, 67 грн.

22 червня 2011 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на підставі Акта перевірки від 07.06.2011р. № 6803/23-11/32977678 прийняла спірне податкове повідомлення-рішення за № 0002192311/0, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123, п. 7 підрозділу ХХ «Перехідні положення»цього Кодексу за порушення вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України збільшила ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ»суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 104 133, 00 грн., в тому числі 104 132, 00 грн. -основний платіж, 1, 00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із висновками вказаного Акта документальної перевірки 07 червня 2011 року позивач подав до канцелярії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва письмові заперечення до вказаного Акта перевірки з обґрунтуванням своєї позиції (вих. № 10-01/11 від 14.06.2011р.).

Відповідач своїм листом від 20.06.2012р. за № 18183/10/23-1109 залишив висновки зазначеного Акта перевірки без змін.

Згідно рішення ДПА у м. Києві від 02.09.2011р. № 8822/10/25-114, винесеного за результатами розгляду первинної скарги ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ», спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу підприємства -без задоволення.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, «податковим кредитом»визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а»п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України).

В силу п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 21 грудня 2010 року № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, (що діяв на момент виписки податкових накладних)(далі -Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

В силу п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що податковий кредит формується за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується належними первинними документами, в рамках господарської діяльності платника податків.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні»(п. 1.3 Положення).

При цьому у вищезгаданому листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (лист Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

В ході судового розгляду було встановлено, що 05 січня 2011 року між ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ»(Замовник), в особі директора Вакуленка В.М., і ТОВ «Гранд-Буд Престиж»(Підрядник), в особі виконавчого директора ОСОБА_3, був укладений Договір за № 2011-04, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання власними силами із застосуванням власних і матеріалів Замовника, виконати комплекс робіт з улаштування теплового пункту продуктивністю 17Гкал/год, зовнішніх теплових мереж, трубопроводів пари на підприємстві ТОВ «Маревен Фуд Україна», м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1.

Термін виконання робіт -до 31 січня 2011 року (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 1.2 цього Договору Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, прийняти виконані роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт відповідно до умов цього Договору.

Вартість та обсяги робіт, здійснюваних за даним Договором, приведені в Додатку № 1 до цього Договору (Договірна ціна і локальний кошторис), який є невід'ємною його частиною, та складає 624 790, 00 грн., в тому числі ПДВ (20%) -104 131, 67 грн. (п. 2.1 зазначеного Договору).

Згідно п. 3.2 цього Договору підставою для оплати виконаних робіт являється поданий Підрядником акт приймання фактично виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаний обома Сторонами.

Відповідно до п. 5 цього Договору Підрядник, зокрема зобов'язаний: виконати всі роботи згідно чинних в Україні будівельних норм та правил, а також вимог Замовника; погоджувати всі роботи та дії на будівельному майданчику з Замовником. В разі необхідності залучення субпідрядних організацій до виконання робіт погоджувати їх залучення із Замовником та нести повну відповідальність за терміни та якість їх роботи; виконувати в процесі робіт правильне складування будівельних матеріалів та обладнання, систематичне прибирання та вивезення з Об'єкту будівельного сміття та відходів; здати виконані роботи Замовнику на підставі актів виконаних робіт.

На підтвердження фактів виконання контрагентом будівельних робіт та оплати результатів таких робіт позивач надав до суду копії наступних документів (окрім самого Договору та додатку до нього -«Договірна ціна»):

- локального кошторису № 2-1-1 (форми № 4) на будівельно-монтажні роботи ТОВ «Маревен Фуд Україна», в якому відсутні такі обов'язкові реквізити первинного документа, як П.І.П. та посади осіб відповідальних за складення такого кошторису, що в свою чергу, не дозволяє ідентифікувати автора цього первинного документа;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2011 року від 26.01.2011р. (форми № КБ-3) на суму 624 790, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -104 131, 67 грн.);

- акта приймання виконаних будівельних робіт від 26.01.2011р. за № 1;

- податкової накладної від 26.01.2011р. за № 499 на суму 624 790, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -104 131, 67 грн.) та податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ»за січень 2011 року. Сума податку на додану вартість у розмірі 104 131, 67 грн. по вказаній податковій накладній була повністю включена позивачем до складу податкового кредиту за звітний період січень 2011 року;

- оборотно-сальдової відомості по рах. 631 «Контаргенти»за період з 01.01.2011р. по 37.01.2011р.;

- виписки з банківського рахунку позивача за період 26.01.2011р. -27.01.2011р., роздрукованої з системи «Клієнт-банк»та посвідченої лише посадовою особою ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ»;

- ліцензії серії АВ № 557575, виданої ТОВ «Гранд-Буд Престиж»на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури;

- листа ТОВ «Гранд-Буд Престиж»від 22.06.2011р. за № 73, який не містить реквізитів запиту позивача, на який Підрядником надавалася ця відповідь. При цьому доказів фактичного направлення такого Листа на адресу ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ», а саме: копія опису вкладення в поштове відправлення ТОВ «Гранд-Буд Престиж»не містить штампу відділу поштового зв'язку; на копії листа від 22.06.2011р. № 73 відсутні відмітки вхідного штампу канцелярії позивача; оригінал або копію конверту, в якому направлявся Лист, журнал вхідної кореспонденції ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ»із відповідними записами про дату надходження цього Листа, та сам запит з доказами вручення його ТОВ «Гранд-Буд Престиж», позивач до суду не надав.

Також позивачем не було надано суду жодних пояснень щодо економічної доцільності укладення спірного Договору на виконання комплексу будівельних робіт з ТОВ «Гранд-Буд Престиж»(зокрема щодо факторів, якими керувався позивач при виборі контрагента, з урахуванням його значної територіальної віддаленості від будівельного майданчика Головного Замовник -ТОВ «Маревен Фуд Україна»), за наявності у ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ»згідно даних Додатку 2 до Акта перевірки № 6803/23-11/32977678 необхідної кількості трудових ресурсів, спеціального обладнання і техніки, всіх необхідних дозвільних документів, та відповідно реальної можливості виконати відповідні будівельні роботи самотужки (зокрема, позивачем не було окреслено перелік специфічних засобів і матеріалів, які використовувалися ТОВ «Гранд-Буд Престиж»при виконанні робіт, відомостей про кількість та кваліфікаційний рівень залучених до виконання робіт робітників, і в силу певних обставин не були доступні самому позивачу.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 19 вересня 2012 року за № К/9991/37230/12: «умовами реалізації платником права на податковий кредит є: придбання товарів (робіт, послуг), прийняття їх на облік та наявність відповідних належним чином оформлених первинних документів (зокрема, податкових накладних), які складаються під час господарської операції.

У свою чергу, необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного здійснення господарських операцій (їх реальності), здійсненням операції без ділової мети, обліком операцій безвідносно до їх дійсного економічного змісту, необережністю та необачливістю при вчиненні правочинів з контрагентами, що не виконують своїх податкових зобов'язань, укладенням нетипових та разових угод, використанням нетрадиційних форм розрахунків».

На підтвердження факту використання отриманих послуг в своїй подальшій господарській діяльності позивач надав суду копії таких документів: договору підряду від 17.06.2010р. за № 111/06-10, укладеного між ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ»(Виконавець) з ТОВ Маревен Фуд Україна»(Замовник) щодо виконання комплексу робіт по влаштуванню на підприємстві Замовника комбінованої паро-водогрійної котельні загальною потужністю 20 МВт (будівництво здійснюється на майданчику Замовника, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1), з додатками і Додатковими угодами до нього; податкової накладної від 31.01.2011р. за № 1 на суму 1 492 947, 02 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів приймання виконаних підрядних робіт за січень 2011 року від 31.01.2011р. за № 1 і № 2, складених на виконання цього Договору; листа ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ»від 10.01.2011р. за № 10-01/0611, згідно якого Товариство повідомляє ТОВ Маревен Фуд Україна»про залучення субпідрядних організацій для виконання робіт (в тому числі ТОВ «Гранд-Буд Престиж»).

Відповідно до листа від 22.11.2011р. за № 07-16/794, наданого ТОВ «Маревен Фуд Україна»на судовий запит від 10.11.2011р. № 2а-14464/11/2670 у іншій адміністративній справі № 2а-14464/11/2670 за позовом ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ»до ДПІ у Подільському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2011р. № 0002192311/0, винесеного на підставі Акта перевірки від 07.06.2011р. № 6803/23-11/32977678 та з тих же підстав, що і спірне податкове повідомлення-рішення, Товариство підтвердило виконання ТОВ «БІК «ПРИМА ТЕРМ»робіт за договором підряду від 17.06.2010р. за № 111/06-10. Разом з тим ТОВ «Маревен Фуд Україна»зазначило, що «…під час виконання робіт на об'єкті процедури режимності не застосовувались, облік транспортних засобів, що прибувають на об'єкт здійснювався. Відповідно до умов Договору між нашим підприємством та Підрядником, доставка ТМЦ, людей та машин і механізмів здійснювалась Підрядником»(копія даного листа разом із супровідним листом судді Кармазіна О.А. від 03.09.2012р. по справі № 2а-14464/11/2670, наданого у відповідь на судовий запит від 06.08.2012р. № 2а-7704/12/2670, наявні в матеріалах даної справи). Таким чином, ТОВ «Маревен Фуд Україна» (Замовник) був обізнаний про залучення до виконання робіт субпідрядних організацій лише номінально, а тому не може підтвердити факт виконання робіт, передбачених спірним Договором, саме працівниками ТОВ «Гранд-Буд Престиж».

Документальні докази транспортування матеріалів, обладнання і спецтехніки, людей, залучених ТОВ «Гранд-Буд Престиж», з пункту призначення (м. Дніпропетровськ/м. Київ) до будівельного майданчика (м. Біла Церква) власними силами позивач суду не надав.

Крім того, під час розгляду даної справи суду стало відомо, що Прокуратурою Індустріального району м. Дніпропетровська проводилося досудове слідство по кримінальній справі № 64119015, порушеної відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2ст. 200, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

12 серпня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду кримінальної справи № 0417/1-298/2011 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України був винесений вирок, згідно якого ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні інкременованих йому злочинів.

Зокрема, в тексті цього Вироку суду зазначено наступне: «Подсудимый ОСОБА_7 свою вину признал полностью и показал, что по предложению ОСОБА_8, за ежемесячное денежное вознаграждение, согласился стать учредителем и директором нескольких предприятий, а именно ООО «Агро Строй Комплекс», а впоследствии ООО «Гранд-Строй Престиж»и ООО «Торговый Дом Сан Шайн». Регистрацию изменений в учредительные документы и постановку на учет предприятий осуществлял он под руководством ОСОБА_8 Вся учредительная, первичная, внутренняя и другая документация, печати предприятия хранились у ОСОБА_8 Фактически хозяйственная деятельность предприятий не велась, по указанию ОСОБА_8 он подписывал различные документы, что в дальнейшем происходило с данными документами ему не известно. Ему было известно, что предприятия необходимы ОСОБА_8 для осуществления деятельности по оказанию незаконных финансовых услуг и переводу денежных средств из безналичных в наличные, но нуждаясь в денежных средствах, работал директором предприятий, выполняя указания ОСОБА_8….

… Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых:... - ОСОБА_7:

- в фиктивном предпринимательстве, то есть создании и приобретении субъектов предпринимательской деятельности (юридического лица) с целью прикрытия незаконной деятельности, совершенном повторно, в составе организованной группы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2 УК Украины;

- в служебном подлоге, то есть в составлении и выдаче заведомо ложных документов, повлекшем тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины».

В силу ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Частиною першою ст. 366 Кримінального кодексу України передбачено, що службове підроблення передбачає складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Зазначений вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року у кримінальній справі № 0417/1-298/2011 набрав чинності з 01 грудня 2011 року, про що свідчить відповідна відмітка суду на такому вироку.

В силу норм ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З огляду на вищевикладене, та те, що позивачем не підтверджені витрати на придбання робіт належними первинними документами та зв'язок їх з його господарською діяльністю, фактично господарська операція не мала місце, віднесення сум податку на додану вартість з вартості таких робіт до податкового кредиту, є безпідставним, а тому суд дійшов висновку про правомірність донарахування податковим органом позивачу відповідної суми податку на додану вартість із застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова