Ухвала суду № 27786959, 29.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2012 року м. Київ № 2а-16283/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства «ВДК «Дім Вина «Скала»до РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Києві про визнання підробленими та протиправними, і такими, що підлягають скасуванню наказу та розпорядження від 19 січня 2012 року № 10 «Про проведення фактичної перевірки», - В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» (далі -позивач) подало до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва позовну заяву з вимогами до РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Києві (далі -Регіональне управління, відповідач) про визнання підробленими та протиправними, і такими, що підлягають скасуванню наказу та розпорядження від 19 січня 2012 року № 10 «Про проведення фактичної перевірки».

До поданої позовної заяви Підприємство додало клопотання від 22.11.2012р. за № 201 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із позовом до адміністративного суду. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що 31 жовтня 2012 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у адміністративній справі № 2а-13869/12/2670 було визнано протиправним та скасовано наказ відповідача «Про проведення фактичної перевірки ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА»від 04.10.2012р. № 504. Зважаючи на те, що під час розгляду справи № 2а-13869/12/2670, а саме при огляді оригіналів спірних Наказу і Розпорядження відповідача від 19.01.2012р. № 10 «Про проведення фактичної перевірки», судом було встановлено факт підроблення в них статті Податкового кодексу України, як підстави для проведення перевірки, то на думку позивача, пропущений процесуальний строк для подачі до суду цього адміністративного має бути поновлений.

Пунктом п'ятим ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Одночасно частиною першою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем по суті були заявлені вимоги про визнання підробленими та протиправними, і такими, що підлягають скасуванню наказу від 19 січня 2012 року № 10 «Про проведення фактичної перевірки» (далі -Наказ) та розпорядження (направлення) від 19 січня 2012 року № 32-131/0010 на проведення фактичної перевірки з 19.01.2012р. по 28.01.2012р. ПП «ВДК «Дім Вина «Скала»(код ЄДРПОУ 36972343) (далі -Розпорядження).

У відповідності до норм п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому нормами цього Кодексу строк, протягом якого платник податків має право оскаржити рішення податкового органу, яке безпосередньо не пов'язане із нарахуванням суми грошового зобов'язання (тобто, наказ про призначення перевірки, направлення на проведення перевірки) в судовому порядку взагалі не визначений.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів поданої позовної заяви, спірні Наказ і Розпорядження були отримані позивачем 19 січня 2012 року, що підтверджується розпискою генерального директора Товариства Цімейко Б.А. на направленні від 19.01.2012р. № 32-131/0010. Будь-яких інших доказів отримання зазначених Наказу та Розпорядження поза межами шестимісячного строку для звернення із позовом до суду, тобто після 19 липня 2012 року, позивач суду не надав та про наявність таких не зазначив.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, із поданою позовною заявою про визнання підробленими та протиправними, і такими, що підлягають скасуванню наказу та розпорядження від 19 січня 2012 року № 10 «Про проведення фактичної перевірки», обчислюється з моменту винесення Окружним адміністративним судом м. Києва постанови у адміністративній справі № 2а-13869/12/2670 за позовом ПП «ВДК «Дім Вина «Скала»до РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу (а саме -з 31 жовтня 2012 року). Оскільки зі змісту зазначеної постанови суду від 31 жовтня 2012 року по справі № 2а-13869/12/2670 вбачається, що предметом розгляду цієї справи була правомірність винесення Регіональним управлінням іншого наказу від 04.10.2012р. № 504 про проведення фактичної перевірки ПП «ВДК «Дім Вина «Скала». Посилання на встановлення Окружним адміністративним судом м. Києва фактів підроблення або незаконності наказу від 19 січня 2012 року № 10 «Про проведення фактичної перевірки» в тексті даної постанови відсутні.

Крім того, судом встановлена відсутність в текстах позовної заяви та клопотання від 22.11.2012р. № 201 жодних відомостей про оскарження позивачем спірних Наказу та Розпорядження в досудовому порядку.

Таким чином, після отримання спірних Наказу і Розпорядження (тобто 19 січня 2012 року) ПП «ВДК «Дім Вина «Скала», що вважало, що положення таких рішень суб'єкта владних повноважень суперечать нормам податкового законодавства України, мало можливість оскаржити їх у встановленому законодавством порядку.

Однак, до суду позивач звернувся лише 28 листопада 2012 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення особи до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

В силу вимог ч. 1 ст. 5 цього Кодексу адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 2 ст. 5 цього Кодексу).

Частиною 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Позивачем таких підстав у поданій позовній заяві та клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку наведено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ПП «ВДК «Дім Вина «Скала»строку звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ПП «ВДК «Дім Вина «Скала»підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 5, ст. 99, ст. 100, ст. 107, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству «ВДК «Дім Вина «Скала»у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду

2. Залишити позовну заяву Приватного підприємства «ВДК «Дім Вина «Скала»без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті їм супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185 - ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова