Постанова № 27786795, 15.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2012 року 12:09 № 2а-14164/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Підприємства на правах товариства з обмеженою відповідальністю «Текон»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС

про визнання дій протиправними, скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Підприємство на правах товариства з обмеженою відповідальністю «Текон»(надалі –Товариство, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС (надалі –відповідач, податковий орган), в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача стосовно визнання правочинів при проведенні перевірки фіктивними (нікчемними) та визнати перевірку, яка оформлена актом від 28.09.2012р. № 772/2207/14283483 такою, що здійснена з перевищенням службових повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, вказував, що дії податкового органу щодо проведення документальної невиїзної перевірки суперечать чинному законодавству України та є неправомірними.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмових запереченнях проти позову заперечив, зазначивши, що ним були дотримані норми податкового законодавства України, а всі дії щодо вручення позивачу запиту про надання інформації та Наказу на проведення згаданої перевірки відповідачем були дотримані.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи в з наступного.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, ст.79 Податкового Кодексу України, податкової інформації отриманої актом від 06.04.2011 року №356/23-2/36844382 ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС та відповідно до наказу №1364 від 18.09.2012 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Підприємства на правах товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКОН»з дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Елаком Інвест»(ідентифікаційний код 36844382) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним вимогам ст. 20 та ст. 21 Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Так, статтею 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено в акті, перевірку проведено на підставі п.79.1 п.79.2 ст.79, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Однією із підстав для проведення позапланової документальної невизної перевірки, відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є виявлені за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, однією із обставин, яка передує проведенню перевірки за наявності зазначених вище підстав, є письмовий запит податкової служби. Відсутність належного реагування, особи, якій він направлений, на протязі десяти робочих днів є підставою для проведення перевірки та винесення відповідного наказу.

Враховуючи наведені норми можна прийти до висновку про те, що по спливу десятиденного строку після вручення платнику податків запиту про надання інформації, податковий органу зобов’язаний провести перевірку такого платника у випадку, якщо платник не надасть відповіді на такий запит у встановлені законодавством строки.

Як встановлено судом, запит про надання інформації та її документальне підтвердження, який передував проведенню перевірки, датований 14.06.2012 року, а перевірка проведена 28.09.2012 року.

Таким чином, перевірка, проведена відповідачем по відношенню до позивача, здійснена значно пізніше завершення десятиденного терміну з дня надсилання запиту, що свідчить про недотримання податковим органом правил проведення такої перевірки, які передбачені ст. ст. 20, 21, 78 Податкового кодексу України.

Крім того судом встановлено, що на запит ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 14.06.2012р. підприємством була надана відповідь від 19.06.2012р. № 027, тобто в межах строку, встановленого пп. 78.1.1 п. 78. ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, за наведених обставин, враховуючи відсутність інших запитів про надання інформації, передумови для проведення позапланової документальної невизної перевірки були відсутні.

Жодних доказів щодо наявності кримінальних справ по факту фіктивного підприємництва, яке має відношення до позивача чи його контрагента, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, враховуючи відсутність у ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС передбачених у ст.ст.78, 79 Податкового Кодексу України необхідних підстав і умов, з наявністю яких законодавець пов’язує проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд дійшов висновку, що дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по проведення згаданої перевірки є протиправними.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача стосовно визнання правочинів при проведенні перевірки фіктивними (нікчемними), то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки визнання таких правочинів нікчемними є формою контролю за справлянням обов’язкових платежів податковими органами, що передбачено ст. ст. 44, 61 Податкового кодексу України.

Вказана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 2 зазначеного Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Це означає, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний діяти лише на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним та приймати рішення, і вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Підприємства на правах товариства з обмеженою відповідальністю «Текон», оскільки проведення такої перевірки відбувалось без виникнення відповідних підстав та умов, передбачених Податковим кодексом України, які визначені в законі як обов’язкові.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Підприємства на правах товариства з обмеженою відповідальністю «Текон», яка оформлена актом від 28.09.2012р. № 772/2207/14283483.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

Постанова складена в повному обсязі 19 листопада 2012 року