Ухвала суду № 27785982, 03.12.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

03 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/9484/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у м. Сумах від 29 листопада 2012 року № 2262 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оконенко", код ЄДРПОУ 36334312", та визнання дій ДПІ у м. Сумах з проведення перевірки ТОВ "Оконенко" відповідно до наказу ДПІ у м. Сумах від 29.11.2012 р. № 2262 незаконними.

В порядку забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію наказу ДПІ у м. Сумах від 29 листопада 2012 року № 2262 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оконенко", код ЄДРПОУ 36334312" та зупинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оконенко".

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову ТОВ "Оконенко" шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу ДПІ у м. Сумах та зупинення проведення перевірки, мотивуючи тим, що після проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу його дія буде вичерпана, і навіть подальше його скасування не зможе бути беззаперечною підставою для висновків про незаконність дій податкового органу щодо прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень.

Однак ч. 1 ст. 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та забезпечення позову шляхом зупинення проведення перевірки даною статтею не передбачено.

При цьому, як вбачається з клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача, суду не надано.

Таким чином, у зв’язку з відсутністю у ст. 117 КАС України наведеного у клопотанні позивача способу забезпечення позову, та враховуючи, що позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ТОВ "Оконенко" про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах