Ухвала суду № 27783284, 29.11.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2012 м. Ужгород

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Калинич С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ «СК «Універсальна» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням уточнену позовну заяву ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 2457 грн. інфляційних нарахувань, трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 1903, 67 грн. та 9541,40 пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Відповідач оскаржив це рішення, порушили питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судове засідання представник відповідача не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надано і тому суд розглянув справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник позивача вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги аналогічні обґрунтуванню заперечення на позовну заяву: апелянтом стверджується, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.6 та ч.7 ст.110 ЦПК України щодо підсудності; також судом не враховано, що законодавством України не передбачено можливості відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, оскільки дія ч.2 ст.625 ЦК України до даних правовідносин не застосовується; безпідставно стягнуто 3000 грн. на оплату правової допомоги адвоката.

Але ці доводи не можуть бути прийняті до уваги.

По справі встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» стягнуто страхове відшкодування в сумі 49 490 грн та 294 грн. 22 коп. простроченої пені. І це було здійснено у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачки, який було застраховано відповідачем в особі його філії - Закарпатської регіональної дирекції. Це рішення не виконувалось відповідачем до 22 березня 2012 р. і тому предметом даного позову є стягнення суми інфляції, трьох процентів річних та пені. Цей предмет позову нерозривно пов'язано із діяльністю філії відповідача, яка знаходиться у м. Ужгороді і звернення до суду по місцю знаходження філії відповідає вимогам ч.7 ст.110 ЦПК України.

Сума інфляції, три проценти річних та пені вирахувано з часу спливу місячного строку після подання останнього документа для відшкодування шкоди, а пеня з січня 2011 р.: останній документ, необхідний для виплати страхового відшкодування, подано відповідачу 9 листопада 2010 р. і відповідач відповідно повинен був виплатити це відшкодування протягом одного місяця /ст.37 ЗУ «Про обов'язкове страхуванні цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»/; пеня з 10 по 23 грудня 2010 р. вже стягнута зазначеним вище судовим рішенням. Саме цей час повинен братись до уваги для відліку порушення часу отримання позивачкою страхового відшкодування, а не час прийняття рішенням суду, оскільки останнім лише підтверджено законність вимог позивачки по стягненню страхового відшкодування. Закінчення цього періоду визначається днем відшкодування страхового відшкодування, яке відбулась 22 березня 2012 р.

Стягнення цих видів платежу відповідає законодавству, зміст якого наведено в оскаржуваному рішення суду першої інстанції /ст.625, 611 ЦК України, п.36.5 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»/. Це стосується і обґрунтування витрат на оплату правової допомоги, яке мотивовано вимогами ст.ст.79, 84, 88 ЦПК України, зміст яких також наведено в оскаржуваному рішенні, та відповідають розрахунку, який надано з дотримання вимог ЗУ «Про граничний розмір компенсації виплат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

До встановлених правовідносин слід застосовувати саме зазначене законодавство.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

А тому колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ СК «Універсальна» відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :