Рішення № 27746299, 20.11.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.11.2012 м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В., Власова С.О.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 липня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Моторне (транспортне) страхове бюро України пред'явило до ОСОБА_1 позов про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги обгрунтовувало тим, що 29 квітня 2009 року воно виплатило ОСОБА_2 шкоду в сумі 25 500 грн. за пошкоджений у ДТП автомобіль. Винним у ДТП є відповідач, який не застрахував свою відповідальність. Згідно вимог закону він повинен відшкодувати страховику усі здійснені ним страхові виплати.

Рішенням суду з відповідача на користь МТСБУ стягнуто 25 500 грн. - основний борг, 4648,97 грн. - інфляційні витрати, 2041 грн. - три проценти річних, 2000 грн. - витрати на правову допомогу та 321,95 грн. судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати, ухваливши нове, яким відмовити у позові. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального закону.

Колегія вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлені слідуючі обставини.

22 січня 2009 року в м. Ужгороді на вул. Собранецькій з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна подія, в якій було пошкоджено два інших автотранспортних засоби, в тому числі й належний ОСОБА_3 автомобіль «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2009 року відповідач визнаний винним у даному ДТП та до нього за ст. 124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення (а.с. 5).

29 квітня 2009 року позивач платіжним дорученням №1745 перерахував ОСОБА_2 страхове відшкодування за даним страховим випадком у розмірі 25 500 грн. (а.с. 11).

Транспортинй засіб відповідача не був предметом договору про цивільно-правову відповідальність.

09 червня 20009 року позивач надіслав відповідачу лист з пропозицією добровільного відшкодування страхових виплат, а 19 квітня 2012 року звернувся до суду з даним позовом. (а.с. 3, 10).

Правильно встановивши зазначені факти та обставини суд першої інстанції помилково оцінив суть правовідносин, що виникли між сторонами спору.

Після того як потерпілий ОСОБА_2 обрав такий варіант відшкодування шкоди як отримання страхового відшкодування за рахунок страховика, до останього перейшло право вимоги. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика є суброгацією, а не регресними вимогами.

Правовий режим цього інституту цивільного права регулюється ст. 993 ЦК України.

При застосуванні даної норми слід враховувати, що страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Інші суми, зокрема інфляційні витрати та проценти, стягненню не підлягають.

Отже, на користь позивача стягненню підлягає лише сума 25 500 грн., тобто страхове відшкодування, сплачене ним потерпілому ОСОБА_2.

Не підлягають стягненню 2000 грн. за правову допомогу, оскільки за змістом ст. 84 ЦПК України такі витрати компенсуються стороні, якщо її інтереси по веденню справи представляють адвокат або інший фахівець в галузі права.

Інтереси позивача в суді першої інстанції згідно довіреності представляла ОСОБА_4 (а.с. 20-30).

Матеріали справи не містять даних про те, що вона є адвокат або фахівець в галузі права.

Доводи відповідача про те, що він вже відшкодував потерпілому збитки по відновленню пошкодженого автомобіля і це стверджується договором від 22 грудня 2009 року та заявою ОСОБА_2 - до уваги прийняті бути не можуть (а.с. 63-65).

Ці документи стосуються інших правовідносин - договірних, а саме: позики, що регулюється ст. ст. 1046-1049 ЦК України, а не деліктних правовідносин, що випливають з факту заподіяння шкоди в результаті дорожньо-транспортної події.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 309ЦПК України зазначені вище обставини є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 липня 2012 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, поточний рахунок №2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код. 21647131) 25 5000 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. та 321, 95 грн. судових витрат.

В решті вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)