Ухвала суду № 27783206, 03.12.2012, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-2591/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ісаєвської О.В.

при секретарі Братасюк О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення планування квартири -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року представник позивача звернувся із позовом про зобов'язання відповідачів за власні кошти в місячний строк поновити планування квартири АДРЕСА_1 в первинний стан відповідно до по поверхового плану забудови будинку.

Через канцелярію суду відповідачі подали мирову угоду, яка укладена 18 жовтня 2012 року між представником позивача КП «Липкижитлосервіс» Соколовською М.В. та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.58).

З метою перевірки повноважень представника позивача Соколовської М.В. на підписання мирової угоди, вирішення питання щодо визнання такої мирової угоди на умовах, які зазначені в ній, судом було здійснено запит до директора КП «Липкижитлосервіс» (а.с. 65) та 20.11.2012 року отримано відповідь про те, що представник Соколовська М.В. наділена повноваженнями у тому числі на укладання мирової угоди.

У судовому засіданні представник позивача Єщенко І.О. підтримав мирову угоду та просив суд її визнати, повідомивши, що умови мирової угоди не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи (а.с. 56) міститься їх спільна заява про затвердження мирової угоди без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд встановив, що умови мирової угоди, укладеної 18 жовтня 2012 року між представником позивача КП «Липкижитлосервіс» та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, не суперечать законові та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому така мирова угода підлягає визнанню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Наслідки закриття провадження судом роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену 18.10.2012 року між Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», в особі представника Соколовської Марини Володимирівни та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на наступних умовах:

1. Відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобов'язуються до 01 лютого 2013 року надати до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» відповідні документи (декларації) про надання дозволу на перепланування квартири АДРЕСА_1;

2. В термін до 10.11.2012 року відповідачі відшкодовують позивачу витрати по сплаті судового збору у розмірі 110 грн. 20 коп. на р/р 26008300609991 в ФГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» код 05756837, МФО 322669.

3. У випадку невиконання умов за п. 1 та/або п. 2 даної мирової угоди, відповідачі зобов'язуються в місячний термін, починаючи з 01 лютого 2013 року поновити планування квартири АДРЕСА_1 за власні кошти.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення планування квартири - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаєвська О.В.