Рішення № 27777177, 22.11.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 22-ц/0190/4502/2012Головуючий суду першої інстанції:Караваєв К.М. Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

РІШЕННЯ

"22" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіХмарук Н.С., СуддівСінані О.М., Рошка М.В., При секретаріГаліч Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, 3-і особи - ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Красноперекопської міської ради АР Крим про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 та, уточнивши позовні вимоги, остаточно просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконання виконавчого провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.10.2006 року між позивачем і 3-ою особою ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 52-456/06 про надання кредиту в розмірі 25 000 доларів США на умовах забезпеченості, зі сплатою 13,0 % річних, та встановленим графіком погашення суми заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 12.10.2006 року був укладений договір іпотеки за № 1224, за яким в іпотеку банку передано нерухоме майно - цілий жилий будинок з усіма прибудовами і земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать останньому на праві приватної власності.

ОСОБА_7 за вказаним кредитним договором зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк до 06.10.2016 року в порядку, встановленому кредитним договором - рівними сумами - 208,33 доларів США кожного місяця. У зв'язку з невиконанням зобов'язань станом на 12.12.2011 року утворилась заборгованість перед позивачем по сплаті простроченої заборгованості за кредитом, за відсотками, по сплаті пені і штрафних санкцій, розмір якої становить 272 931,25 грн.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2012 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 52-456/06 від 12.10.2006 року, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» (раніше - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк») в особі заступника начальника Красноперекопського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_8 і ОСОБА_7, у розмірі 272 931,25 грн., на предмет іпотеки - цілий жилий будинок з усіма прибудовами, що складається з житлового будинку - літ. А, жилою площею 32,8 кв.м, загальною площею 51,4 кв.м та прилеглих споруд - літньої кухні - літ.Б, прибудови літ.б, сараїв - літ.В, Г, Е, З, И, погрібу - літ. Д, гаражу - літ. Ж, уборних - літ.К, Л, огорожі 1-5, мостіння 1, який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого 17.03.2003 року приватним нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (реєстр 267) та зареєстрований КРП «БРТІ м. Красноперекопська» 11.10.2006 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 12122538, і земельну ділянку, площею 0,0998 га, яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КМ №017075, виданого Красноперекопської міською радою 22.09.2006 року (кадастровий номер 0111300000:01:005:0051), заставною вартістю 205 000 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Реалізацію предмета іпотеки, на який звертається стягнення, ухвалено провести шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною предмета іпотеки на рівні його заставної вартості та зарахувати стягнуті від реалізації предмета іпотеки грошові суми на розрахунковий рахунок позивача. Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що після вимоги позивача щодо необхідності виконання кредитних зобов'язань, грошові кошти сплачувалися в рахунок погашення кредиту. Крім того, суд ухвалив рішення в порушення положень ст. 258 ЦК України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність Україні».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом установлено, що 12.10.2006 року між позивачем і 3-ою особою ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 52-456/06 про надання кредиту в розмірі 25 000 доларів США на умовах забезпеченості, зі сплатою 13,0 % річних, та встановленим графіком погашення суми заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 12.10.2006 року був укладений договір іпотеки за № 1224, за яким в іпотеку банку передано нерухоме майно - цілий жилий будинок з усіма прибудовами і земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать останньому на праві приватної власності (а.с. 11-14, 17-19).

У зв'язку з невиконанням зобов'язань станом на 12.12.2011 року утворилась заборгованість перед позивачем по сплаті простроченої заборгованості за кредитом, за відсотками, по сплаті пені і штрафних санкцій, розмір якої становить 272 931,25 грн. (а.с. 16).

Згідно із ч. 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме листів від 13.12.2011 року про порушення боржником умов договору і про попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 22, 23), ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали зазначений лист, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оскільки після отримання повідомлення із банку про необхідність погашення заборгованості ОСОБА_7 та відповідач у добровільному порядку за кредитним договором не погасили заборгованість, суд, урахувавши умови договору кредиту та іпотеки, дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У частині 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 4 договору іпотеки визначено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в порушення вимог статей 35, 38 Закону України «Про іпотеку» не встановив вартість предмета іпотеки на день звернення з позовом.

Виходячи з того, що ціна продажу квартири, яка є предметом іпотеки, між сторонами не узгоджена, вона не повинна бути нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії майна під час проведення виконавчих дій.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які дані про ініціювання позивачем перед судом питання щодо оцінки майна (предмета іпотеки) суб'єктом оціночної діяльності.

Приписами пункту 4 частини першої статті 309 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що підставами для зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, пунктом 4 частини першої статті 309, статтями 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2012 року в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні заставної вартості 205 000 грн. змінити, зазначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук М.Рошка О.Сінані