Рішення № 27776613, 22.11.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 22-ц/0190/4772/2012Головуючий суду першої інстанції:Проскурня С.М. Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

РІШЕННЯ

"22" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіХмарук Н.С. СуддівСінані О.М., Рошка М.В. При секретаріГаліч Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в сумі 46 256,71 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір № SIXRRX14910127 від 22.05.2007 року, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 430,80 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.10.2007 року. Внаслідок порушення відповідачем умов зазначеного договору виникла заборгованість, яка у добровільному порядку ОСОБА_6 не сплачується.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рахунок № 29092829003111 ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 заборгованість за договором № SIXRRX14910127 від 22.05.2007 року в сумі 25 284,55 грн., яка утворилася станом на 15 лютого 2012 року та складається з заборгованості: за кредитом в сумі 3 430,80 грн., процентами за користування кредитом в сумі 21 207,95 грн., комісії в сумі 145,80 грн., неустойки (пені) в сумі 500 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить заочне рішення суду змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, в решті рішення залишити без змін, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, порушення норм матеріального та процесуального права.

Оскільки рішення суду оскаржується тільки в частині відмови у задоволені позову щодо стягнення пені колегія суддів, виходячи з принципу диспозитівності, не входить в обговорення правильності висновків суду в частині задоволення позову, тому в цій частині рішення не переглядається.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2007 року між сторонами укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 3 430, 80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.10.2007 року (а.с. 4-7).

За умовами укладеного договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати шляхом надання позичальником Банку грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, а також процентів, комісії та інших витрат згідно з умовами Договору.

З розрахунку Банку вбачається, що сума простроченої заборгованості за кредитом станом на 15.02.2012 року складає 46 256, 71 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3 430,80 грн., процентам за користування кредитом в сумі 21 207, 95 грн., комісії в сумі 145, 80 грн., та пені 21472, 16 грн. (а.с. 3).

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, виходив з того, що нарахована боржнику неустойка (пеня) в розмірі 21 472, 16 грн. значно перевищує розмір збитків кредитора, тому відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України, зменшив суму неустойки до 500 грн..

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Виходячи із смислу ч. 3 ст. 551 ЦК України саме відповідач на засадах змагальності повинен був довести ступінь виконання зобов'язання ним як боржником, свій майновий стан за час дії договору, інші інтереси, що заслуговують на увагу.

В разі, якщо суд першої інстанції встановить, що порушенням зобов'язання кредитору не завдано збитків взагалі, то може зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій з урахуванням інтересів боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України підставою для зменшення розміру неустойки може бути і наявність інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як убачається з матеріалів справи відповідач не звертався до суду із заявами або з іншими зверненнями, як боржник, в яких мав би зазначити на те, що кредитору не завдано збитків взагалі, а стягнення пені у повному обсязі спричинить йому негативні наслідки. Не заявляв клопотань допитати його у якості свідка на підтвердження інших обставин, що мають істотне значення для нього, як для боржника, не просив про призначення експертиз або про витребування доказів, у яких йому було відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що при застосуванні ч. 3 ст. 551 ЦК України суд першої інстанції не навів у мотивувальній частині рішення ні правового, ні фактичного обґрунтування для зменшення розміру неустойки і дійшов помилкового висновку про доведеність обставин, що мають істотне значення для часткового задоволення позовних вимог у частині стягнення неустойки.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується і ухвалити нове рішення про задоволення позову про стягнення пені у повному розмірі.

Відповідно до статті 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, зокрема, є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 308, пунктами 3, 4 частини 1 статті 309, статтями 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_6 неустойки (пені) у сумі 500 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рахунок № 29092829003111 ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 неустойку (пеню) в сумі 21 472, 16 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка