Рішення № 27776609, 29.11.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/10686/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого -судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Хлудєєвої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»в особі Сімферопольської регіональної дирекції в порядку захисту прав споживача про стягнення боргу та моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»в особі Сімферопольської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру" в особі Сімферопольської регіональної філії, в порядку захисту прав споживача, про стягнення боргу та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем був укладений договір депозитного вкладу № 38/а/ від 07.10.2011 р., зі строком дії до 11.04.2012 р. (п.2 договору).

07. 10.2011 р. ОСОБА_1 внесла на вкладний рахунок грошові кошти в загальній сумі 100000 грн., що підтверджується заявою про переказ готівки від 07.10.2011 р. Згідно до п.2 договору 13.04.2012 р. вона звернулася до відповідача з листом, в якому повідомила свій намір отримати суму вкладу і нараховані на неї відсотки у встановлений договором строк. На що отримала відмову, мотивовану тим, що її попередній рахунок закритий, а грошові кошти вже повернуті, також її було запропоновано звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою. Вважає, свої вимоги законними, оскільки вказаний договір укладено зі сторони Банку належним чином уповноваженим представником -посадовою особою Банку по довіреності. Договір посвідчений печаткою відповідного відділення Банку, з додержанням простої письмової форми Банку. На момент укладання спірного договору, були додержані та виконані з її боку та з боку Банку усі законні вимоги.

Вважає, що її вимоги про повернення суми вкладу і нарахованих на нього відсотків безпідставно залишені відповідачем без задоволення. Саме Банк має відповідати за вищевказаними зобов'язаннями і нести відповідальність за їх порушення. Незалежно від подальших дій його працівників і уповноважених осіб, оскільки ці взаємовідносини вкладника не стосуються.

Просить суд, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»в особі Сімферопольської регіональної дирекції на користь ОСОБА_1 основний борг у розмірі 100.000 грн. 00 коп., проценти за користування вкладом -8.197 грн. 26 коп., договірну неустойку (пеня) -8.136 грн. 99 коп., 3% річних -1.627 грн. 40 коп., моральну шкоду -10 000,00 грн., витрати на правову допомогу -4.960 грн. 00 коп., судові витрати покласти на відповідача.

До початку розгляду справи по суті, відповідач, за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», в особі Сімферопольської регіональної дирекції надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 не надано суду доказів, які підтверджують, що дійсно саме працівники Банку перевищили свої повноваження та вчинені протиправні дії щодо не відкриття вкладного рахунку у банку і не зарахування на нього коштів Позивача. Вважають, що підпис на договорі не належить ОСОБА_3 Просили провести судову почеркознавчу експертизу.

Просять визнати недійсним договір № 38/а строкового банківського вкладу (депозиту) від 07.10.2011 р., укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством „БАНК КІПРУ".

Позивачка у судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином, діяла через свого представника.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав викладених в позові і просила їх задовольнити. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», в особі Сімферопольської регіональної дирекції, вважає безпідставним та необґрунтованим, просила відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог (а.с.63-65).

Представник відповідача первісний позов не визнала з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.20-25), просила відмовити у їх задоволенні. Зустрічний позов просила задовольнити.

Вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Цивільним Кодексом України; ЗУ „Про банки та банківську діяльність" ЗУ „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"; ЗУ „Про захист прав споживачів".

Посилання відповідача, за первісним позовом, про те, що підстава застосування позивачем ЗУ „Про захист прав споживачів" є необґрунтованим, суд вважає помилковим, оскільки договір банківського вкладу є різновидом фінансових послуг, що надаються банком, укладений з ОСОБА_1, як фізичною особою і спрямований на задоволення її побутових потреб у збереженні та збільшенні капіталу, таким чином взаємовідносини за спірним договором також регулюються нормами ЗУ „Про захист прав споживачів".

Судом встановлено, що 07.11.2011 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру», в особі начальника відділення ОСОБА_3, укладений договір депозитного вкладу № 38/а/ від 07.10.2011 р., зі строком дії до 11.04.2012 р. Відповідно до умов договору Банк прийняв від вкладника грошові кошти у сумі 100 000 грн. на вкладний рахунок. Згідно п.2 договору за повний строк зберігання суми вкладу встановлено 16% річних (а.с.6,7).

13.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з листом про отримання суми вкладу та нараховані на нього відсотки у встановлений договором строк (п.2 договору). Отримала повідомлення відповідача, що попередній рахунок є закритим, а грошові кошти вже повернуті та запропоновано звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів (а.с.7 зворотна сторона).

Пункти 3.1.2; 3.1.3.; 3.1.5. зазначеного договору передбачають, що Банк зобов'язується забезпечити зберігання вкладних коштів Вкладника, розмішених на вкладному рахунку, нараховувати та сплачувати Вкладнику проценти за користування вкладними коштами в порядку та розмірі передбаченого умовами договору, повернути Вкладнику вкладені кошти по закінченню строку дії Договору або достроково за вимогою Вкладника шляхом перерахування на поточний рахунок вкладника.

Положеннями статті 92 ЦК України визначена цивільна дієздатність юридичної особи. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичної особі.

Згідно зі ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Судом достовірно встановлено, що вищенаведений договір банківського вкладу укладено зі сторони банку належним чином уповноваженим представником ОСОБА_3, яка є посадовою особою банку по довіреності. Договір посвідчений печаткою відповідного відділення банку. Договір укладено з додержанням простої письмової форми відповідно до ти попової форми банку. Договір містить всі умови, необхідні для договорів даного виду. Суму вкладу внесено до каси відділення і прийнято працівником банку, про що свідчить заява про переказ готівки.

Та обставина, що гроші не були зараховані банком та у банку не зареєстрований та не зберігається спірний договір, не звільняє банк від зобов'язань відповідати за зобов'язаннями, які зазначені у договорі, і нести відповідальність за їх порушення. Саме Банк має відповідати за вищевказаними зобов'язаннями і нести відповідальність за їх порушення. Незалежно від подальших дій його працівників і уповноважених осіб, оскільки ці взаємовідносини вкладника не стосуються.

Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється ст.1 З У „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Склад та розмір витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі (а.с.8-10).

Суд вважає, що вимоги позивача, за первісним позовом, підлягають частковому задоволенню, в частині, стягнення основного боргу у розмірі 100.000 грн. 00 коп., проценти за користування вкладом -8.197 грн. 26 коп., договірну неустойку (пеня) -8.136 грн. 99 коп., 3% річних -1.627 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу -4.960 грн. 00 коп.

Стосовно вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., за первісним позовом, суд вважає, що позивач їх не обґрунтував та не надав суду беззаперечних доказів спричиненої йому моральної шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди відсутні.

Через ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»в особі Сімферопольської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним є необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню, з наступних підстав(а.с.57,58).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, другою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу саме в момент вчинення правочину.

Судом, достовірно встановлено, що спірний договір був укладений у відділенні Банку, посвідчений печаткою відповідного відділення Банку, з додержанням простої письмової форми Банку. На момент укладання спірного договору, були додержані та виконані з боку Банку та ОСОБА_1 усі законні вимоги.

Отже, посилання представника позивача, за зустрічним позовом, про сумнівний підпис працівників банку, при оформленні спірного договору та переказ готівки є безпідставними, оскільки, спірний договір скріплений печаткою, яка не викликає сумніву у сторін, щодо її дійсності. Крім того, вказані позивачем обставини не звільняють його від зобов'язань відповідати за зобов'язаннями, які зазначені у договорі, і нести відповідальність за її порушення.

Також суду, не надано належних та допустимих доказів та підтвердження того факту, що за фактом шахрайських дій відносно вкладу ОСОБА_1 відкрито провадження у кримінальній справі. Докази, які надані банком свідчать проте, що ОСОБА_3 засуджена та відбуває покарання стосовно інших подій, які не стосуються цієї справи та вкладу ОСОБА_1

Позивачем зустрічного позову не надано жодного належного доказу, у розумінні 57-59 ЦПК України, в обґрунтування своїх вимог та навпаки спростовуються матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 22,92,215,203,239,525,526,530,536,623-625,1058,1060,1061 ЦК України; ЗУ„Про захист прав споживачів"; керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»в особі Сімферопольської регіональної дирекції в порядку захисту прав споживача про стягнення боргу та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»в особі Сімферопольської регіональної дирекції ( м.Сімферополь, вул. Київська, 71/12, МФО 320940, ЄДРПОУ 19358784) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) основний борг у розмірі 100.000 грн. 00 коп., проценти за користування вкладом -8.197 грн. 26 коп., договірну неустойку (пеня) -8.136 грн. 99 коп., 3% річних -1.627 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу -4.960 грн. 00 коп., а всього 122.921 грн. 65 коп.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»в особі Сімферопольської регіональної дирекції ( МФО 320940, ЄДРПОУ 19358784) на користь держави судовий збір у розмірі 1.229 грн. 22 коп. ( отримувач коштів - УДКС в м. Євпаторія, -22030001, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37940108, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача МФО) - 824026, рахунок отримувача - 31214206700015, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02897098, судовий збір, п.1.1.).

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»в особі Сімферопольської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.12.2012 р.

Суддя Т.В.Ружицька