Постанова № 27774744, 20.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10137/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.,

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Інтач» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Інтач»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 16.03.2012 року №0000582208,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 16.03.2012 року №0000582208.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів у період з 21.02.2012 року по 24.02.2012 року посадовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 19.01.2012 року в межах кримінальної справи №80-0263 на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правильності нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово -господарських взаємовідносин з ТОВ «Маркон Груп Ко», ТОВ «Агентство «Віасат», ПП «Клер Шато Фиорд», ТОВ «Різано Трейд», ПП «Алмаз 2006», ПП «Автокар Україна», ПП «Олива 21», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Дженіт Флай», ТОВ «Проммаст Стандарт», ТОВ «Граньстройсервіс», ТОВ «Лоу Консалт», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Шляховик Авто», ТОВ «РМА Монамі», ТОВ «БК Геліос», ТОВ «Юридичне агентство «Авента», ТОВ «Агенція «Віко», ТОВ «Торговий дім «Вреск», ТОВ «Ланотехмаш», ТОВ «Наладбуд Компані», ТОВ «Торговий дім «Спецтехнор», ТОВ «Стратос», ТОВ «Торговий дім «Техінприлад», ТОВ «ТПК «Техномашпостач»за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року; за наслідками перевірки складено акт від 24.02.2012 року №89/23-10/36186173.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2550300,00 грн.

В обґрунтування заниження податку на додану вартість орган державної податкової служби посилається на непідтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Рекламно-маркетингове агентство «Монамі», ТОВ «Торговий дім «Спец-Техноресурс», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Різано Трейд», оскільки у останніх відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Також, в обґрунтування заниження податку на додану вартість відповідач посилається на протокол допиту свідка від 27.12.2011 року, відповідно до якого зазначені контрагенти позивача були створені та використовувались на протязі 2010 -2011 років без мети ведення фінансово -господарської діяльності, а з метою надання послуг по конвертації безготівкових грошових коштів в готівкову різним суб'єктам підприємницької діяльності; поставка товарів та надання послуг від вищеназваних контрагентів на адресу клієнтів оформлювалась лише по документам, а фактично товар не поставлявся та послуги не надавалися.

16 березня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва винесено податкове повідомлення -рішення №0000582208, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3187875,00 грн., у тому числі за основним платежем 2550300,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 637575,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи, складені за результатами господарських операцій позивача з ТОВ «Рекламно-маркетингове агентство «Монамі», ТОВ «Торговий дім «Спец-Техноресурс», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Різано Трейд», не є первинними бухгалтерськими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», тому позивачем неправомірно сформовані дані податкового обліку по зазначених господарських операціях.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 24.02.2012 року №89/23-10/36186173, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняла оскаржуване податкове повідомлення -рішення в порушення вимог Закону, а тому таке податкове повідомлення -рішення є протиправним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п. 1 та п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Інтач»задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 16.03.2012 року №0000582208.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 26.11.2012 року)

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.