Ухвала суду № 27771924, 30.11.2012, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді - Оніпко О.В.

Суддів - Рожина Ю.М., Бондаренко Н.В.

Секретар - Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ „Міжнародна насіннева компанія" на ухвалу Рівненського міського суду від 23 жовтня 2012 р. про відкриття провадження у справі за клопотанням представника компанії „ Sesvanderhave . N.V. /S.A. „ Антипенка Михайла Михайловича про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 серпня 2012 р. по справі АС № 67у/ 2012 за позовом компанії „ Sesvanderhave . N.V. /S.A. „ до ТзОВ „Міжнародна насіннєва компанія" про стягнення заборгованості за поставлений та неоплачений товар.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 23 жовтня 2012 р. відкрито провадження у справі за клопотанням представника компанії „ Sesvanderhave . N.V. /S.A. „ Антипенка Михайла Михайловича про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 серпня 2012 р. по справі АС № 67у/ 2012 за позовом компанії „ Sesvanderhave . N.V. /S.A. „ до ТзОВ „Міжнародна насіннєва компанія" про стягнення заборгованості за поставлений та неоплачений товар.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ТзОВ „Міжнародна насіннєва компанія" подало апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність, оскільки згідно з вимогами закону, зокрема, з п. 1 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, що є додатком № 1 до Закону України „ Про міжнародний комерційний арбітраж", Міжнародний комерційний арбітражний суд є самостійною постійно діючою арбітражною установою ( третейським судом), що здійснює свою діяльність згідно із Законом України „ Про міжнародний комерційний арбітраж". Аналогійний висновок міститься і в ст. 2 та Розділі Ш Закону України „ Про міжнародний комерційний арбітраж".

Зазначає, що згідно зі ст. 56 Закону України „ Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дні прийняття рішення третейським судом. Згідно зі ст. 2 вказаного Закону, таким судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

У відповідності до роз"яснень Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639, при вирішенні питання про те, який суд повинен розглядати такі заяви, слід керуватися нормами ст. 15 ЦПК України та ст.т.1, 12 ГПК України.

З огляду на те, що спір вирішено між юридичними особами з приводу виконання умов контракту від 17.02.2009 р., тобто, між суб"єктами господарювання, така заява підлягає розгляду виключно у порядку господарського судочинства, виходячи з норм ст. 1 та 12 ГПК України.Також, у відповідності до ч. 4 ст. 2 ГПК України, господарський суд розглядає справи про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів. Це встановлено і ст. 122-7 ГПК України.

Також при відкриття провадження у даній справі, місцевим судом порушено вимоги ч. 4 ст. 394 ЦПК України, оскільки заявником не було надано відповідний перелік документів, який визначений п. 3 ст. 394 ЦПК, як обов"язковий.

За наведених обставин, просить ухвалу скасувати, питання передати до суду 1-ї інстанції для повторного вирішення.

__________________

Справа № 2 - 1715/19052/12 Головуючий у 1-й інст.- Головчак М.М.

Провадження № 22-ц/1790/2118/2012 Доповідач -Оніпко О.В.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник компанії „ Sesvanderhave . N.V. /S.A. „ Антипенко М. М. звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 серпня 2012 р. по справі АС № 67у/ 2012 за позовом компанії „ „Sesvanderhave . N.V. /S.A. „ до ТзОВ „Міжнародна насіннєва компанія" про стягнення заборгованості за поставлений та неоплачений товар.

Як встановлено ч. 4 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 23 жовтня 2012 р. відкрито провадження за вказаним клопотанням.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 389-7 ЦПК України, надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391-398 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 391 ЦПК України, рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Статтею 392 ЦПК України встановлено, що питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 393 цього Кодексу клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або, відповідно до міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником).

Таким чином вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що вказане клопотання підлягає розгляду господарським судом у відповідності до вимог ст.ст. 1, 12, 122-7 ГПК України, зокрема як заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду , ухваленого щодо спору між суб"єктами господарювання з приводу виконання умов контракту .

Також спростовуються матеріалами справи посилання представника ТзОВ „Міжнародна насіннєва компанія" на те, що підстави для відкриття провадження відсутні через неподання представником компанії „ Sesvanderhave . N.V. /S.A. „ всіх необхідних документів, зазначених в апеляційній скарзі та передбачених ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

У зв"язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТзОВ „Міжнародна насіннєва компанія" та скасування оскаржуваної ухвали .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ „Міжнародна насіннєва компанія" - відхилити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 23 жовтня 2012 р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді