Ухвала суду № 27704019, 28.11.2012, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів: - Ковалевича С.П., Шимківа С.С.,

секретаря судового засідання - Пиляй і.С.,

з участю представника ПАТ „Креді Агріколь Банк" - Панчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду від 20 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»та ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 20 вересня 2012 року вказаний позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк», код ЄДРПОУ 14361575, рахунок № 37394000000123 в відділенні Вінницька міжрегіональна дирекція ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, заборгованість по кредитному договору № 142/701428 від 25.06.2008р. в розмірі 522048 (п'ятсот двадцять дві тисячі сорок вісім) доларів США 98 центів.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк», код ЄДРПОУ 14361575, рахунок № 37394000000123 в відділенні Вінниццька міжрегіональна дирекція ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, заборгованість пені по кредитному договору № 142/701428 від 25.06.2008р. в розмірі 26527 (двадцять шість тисяч п'ятсот двадцять сім) гривень 65 копійок.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк», код ЄДРПОУ 14361575, рахунок № 37394000000123 в відділенні Вінниццька міжрегіональна дирекція ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, кошти на відшкодування судових витрат в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ «Креді Агріколь Банк»та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки № 142/701428 від 25.06.2008р. відмовлено за безпідставністю.

Вважаючи рішення суду таким, що постановлене із грубим порушенням норм чинного законодавства, ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує на те, що судом неправомірно стягнуто з неї як поручителя всю суму заборгованості. Зазначає, що розмір заборгованості вказаний в оскаржуваному рішенні невірно, без врахування 1200000 грн., сплачених її чоловіком в

______________

Справа 2/1715/1418/12 Головуючий у І інстанції -Музичук Н.Ю.

Провадження № 22-ц 1790/1987/2012 Доповідач -Ковальчук Н.М.

рахунок погашення боргу. Окрім того, позов про стягнення всієї суми заборгованості був заявлений позивачем до закінчення строку користування кредитними коштами, який визначений в договорі 2028 роком.

Стверджує, що письмової вимоги Банку про дострокове повернення кредиту вона не отримувала.

Вважає, що судом розглянуто справу однобічно та упереджено, оскільки не надано можливості її представнику ознайомитися з матеріалами справи.

З наведених підстав просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову ПАТ «Креді Агріколь Банк»та задоволення позову ОСОБА_5 в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «Креді Агріколь Банк», суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку із простроченням відповідачем виплати чергової частини заборгованості відповідно до умов договору кредиту, у позивача виникло право вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилася, а також відсотків та пені з боржника та поручителя.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у тому разі, коли договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», та відповідачем ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 142/701428, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 485 000 доларів США під 13,25% річних, зі строком остаточного повернення не пізніше 15.06.2018 року. Згідно договору між сторонами про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 2, його строк встановлено до 15.06.2028 року, а згідно договору про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 3, його відсоткова ставка встановлена 13,75 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором № 142/701428 від 25.06.2008р. між ВАТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки №142/701428/п від 25.06.2008р..

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору позичальником, Банк звернувся про стягнення з відповідачів солідарно простроченої заборгованості по кредиту, яка відповідно до графіка та поданих позивачем розрахунків, котрі не спростовані відповідачами, станом на час звернення до суду з позовом складала 522048,98 доларів США та пені в розмірі 26527,65 грн..

З огляду на викладене, вимоги банку про дострокове повернення частини позики, що залишилась, є законними, а рішення суду про стягнення з відповідачів суми

заборгованості та пені солідарно -обґрунтованим.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що відповідачкою не було отримано письмової вимоги Банку про дострокове повернення кредиту, то колегією суддів вони до уваги не беруться як такі, що спростовуються матеріалами справи. Так, на а.с. 117-119 знаходяться письмові повідомлення Банку на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в яких міститься інформація щодо обов'язку сплатити заборгованість за кредитним договором, а також поштову квитанцію, котра підтверджує відправку даних повідомлень вказаним адресатам.

Колегія суддів рахує законним і обргунтованим рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору поруки недійсним з тих підстав, що оскаржуваний договір вчинений у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду ОСОБА_5 суду не надала.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 20 вересня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Ковалевич С.П.

підпис Шимків С.С.

Згідно:Суддя-доповідач Ковальчук Н.М.