Ухвала суду № 27769817, 10.10.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2505/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д.В.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

Іменем України

10.10.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів -Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі -Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2012 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №180/КВ-06 від 26 липня 2006 року у розмірі 3980358,22 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: комплекс будівель та земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та передано в іпотеку банку відповідно до іпотечного договору від 26 липня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за номером 2546.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Український промисловий банк»та просила розірвати кредитний договір №180/КВ-06 від 26.07.2006 року укладений між нею та банком.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовані рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2009 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2009 року в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення зазначених судів в частині розірвання кредитного договору скасовані та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2012 року змінено позивача по справі ТОВ «Укрпромбанк»на правонаступника ПАТ «Дельта Банк»та залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4.

ПАТ «Дельта Банк»змінило предмет позову з звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2012 року позов ПАТ «ДельтаБанк»задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДельтаБанк»кредитну заборгованість в сумі 4553068 грн. 31 коп., а також по 975 грн. з кожного витрат по справі.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення зазначеного суду від 30 травня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та просить ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовні вимог ПАТ «ДельтаБанк»відмовити.

Зазначала, що суд здійснив заміну позивача з порушенням ст..37 ЦПК України та стю.513,517 ЦК України, а також в порушення ч.2 ст.31 ЦПК України представник ПАТ «ДельтаБанк»в судовому засіданні змінив позовні вимоги.

В частині нарахування та стягнення судом суми заборгованості за кредитним договором рішення суду не оскаржувалось.

ОСОБА_4 апеляційну скаргу на заочне рішення суду не подавав.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилася, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а від її представника адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники ПАТ «ДельтаБанк»Шмалько О.О. та Косарецький В.М. заперечували проти доводів апеляційної скарги та надали письмове заперечення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до кредитного договору № 180/КВ-06 від 26 липня 2006 року ТОВ "Український промисловий банк" відкрив відповідачу ОСОБА_2 - "Позичальнику", відновлювальну кредитну лінію у розмірі 450000 євро, строком до 25 липня 2016 року, із сплатою 11,5% річних, призначений на поточні потреби, а також сплатою інших платежів в сумі, в строки та на умовах передбачених договором та додатком № 1 до нього.

Відповідно договору поруки № 180/Z пор-06 від 26 липня 2006 року поручителем по кредитному договору виступив ОСОБА_4.

На підставі п.4.3.4 кредитного договору банку надано право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, достроково вимагати погашення заборгованості, відсотки та штрафні санкції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що кредитна заборгованість по кредитному договору 180/КВ-06 від 26 липня 2006 року, який укладено між року ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 підлягає стягненню саме на користь ПАТ «Дельта Банк», з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Форма правочину щодо зміни кредитора у зобов'язанні визначена ст..513 цього ж Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Так, 30.06.2010 року між ТОВ ""Укрпромбанком", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов"язань ТОВ "Укрпромбанка" на користь ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору, ПАТ "Дельта Банк" змінює ТОВ ""Укрпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) і йому переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (т.1 а.с.213-216).

Відповідно до додатку №2 до вищезазначеного договору від 30.06.2010 року (т.1а.с.211) до ПАТ «Дельта Банк»перейшло право вимагати від боржників замість ТОВ «Укрпромбанк»виконання обов'язків за кредитним договором №180/КВ-06 від 26.07.2006 року, укладеного з ОСОБА_2.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відбулася заміна кредитора і до ПАТ «ДельтаБанк»перейшло право вимагати від боржників виконання обов'язків за кредитним договором №180/КВ-06 від 26.07.2006 року.

Доводи апеляційної скарги, що кредитний договір між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк»укладено в простій письмовій формі, а договір про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року посвідчений нотаріально, а тому не відповідає вимогам ч.1 ст.513 ЦК України, є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, на час укладання договору про передачу активів відбувалася ліквідація ТОВ «Укрпромбанк»і ініціатором був Національний банк України, а тому нотаріальне посвідчення договору відповідає вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність», тому немає підстав вважати, що нотаріально посвідчений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань не відповідає формі кредитного договору, на підставі якого у ОСОБА_2 виникло зобов'язання, право вимоги за яким передано новому кредиторові ПАТ «ДельтаБанк».

Безпідставним є твердження апеляційної скарги, що позивач не мав права змінювати позовні вимоги, так як це твердження не ґрунтується на законі та не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2012 року скасовані рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2009 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2009 року в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин подана до суду письмова заява ПАТ «ДельтаБанк»(т.1а.с.225) про зміну предмету позову не протирічить вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді