Постанова № 27769734, 06.09.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 1117/1075/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О.В.

Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бабич О. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Бабич О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, який працює директором Фундукліївського ХПП і проживає по АДРЕСА_1, такий, що раніше не притягався до адміністративної відовідальності,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУАП) і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 2550 грн. штрафу.

Згідно постанови 28 травня 2012 року близько 22 години 15 хвилин в смт. Олександрівці по вул. Короленка, поряд зі стадіоном селища, ОСОБА_3 керував автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», д.н. знак НОМЕР_1.

Від продуття в алкотестер «Драгер»та проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, вказуючи на незаконність і необґрунтованість даної постанови суду, просить її скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що судом не були з'ясовані всі обставини справи, які підлягали з'ясуванню, а висновки, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, вказує, що працівники міліції діяли у незаконний спосіб, оскільки безпідставно звинуватили його у керуванні автомобілем у нетверезому стані і запропонували вирішити це питання в незаконний спосіб. На його вимогу діяти відповідно до закону, працівники ДАІ склали протокол за відсутності понятих, після чого зупинили автомобіль і змусили водія ОСОБА_4 його підписати. Потім під'їхав автомобіль «Жигулі»з якого вийшов молодий чоловік (як потім було встановлено ОСОБА_5.), підійшов до автомобіля ДАІ та став підписувати протокол. На його запитання, чому він підписує протокол, цей хлопець відповів йому у грубій формі, що це його не стосується та раптово для нього, підскочивши, вдаривши ногою в праву частину його голови. Коли він від удару присів, то ОСОБА_5 наніс йому ще декілька ударів в груди та голову, від яких він впав та вдарився потилицею об асфальтове покриття, втративши свідомість.

Все це відбувалося в присутності працівників ДАІ, які мовчки спостерігали, не втручалися, та не припиняли хуліганські дії.

Прийшовши до свідомості він попросив допомоги у працівників ДАІ, але вони допомоги не надали і він був змушений звернутися за допомогою до ОСОБА_6, який приїхавши, забрав та відвіз його до Олександрівської лікарні де він лікувався на стаціонарі 22 дні з діагнозом -забої та синці на тулубі та голові, вибитий зуб, струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма.

Також зазначає, що близько 2- 3 години ночі 29.05.2012 року у нього взяли в лікарні кров для встановлення стану сп'яніння за результатом дослідження якої в корові алкоголю не виявлено, у зв'язку з чим стверджує, що був тверезий на час складання протоколу.

Зазначає, що такі пояснення він дав у суді першої інстанції, однак суд в підтвердження його вини послався на пояснення свідка ОСОБА_4, якого примусили підписати протокол, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду справи, та на пояснення свідка ОСОБА_5 і працівника ДАІ - ОСОБА_7, які дали суду неправдиві свідчення, оскільки вони є зацікавленими. Зокрема ОСОБА_5 вчинив відносно нього хуліганські дії, які не були припинені ОСОБА_7.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно диспозиції статті 130 КУАП санкціонується лише відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у порядку визначеному законом.

Проте у мотивувальній частині постанови суду щодо фактичних обставин події правопорушення, які суд встановив, відсутні дані, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння чи з ознаками такого сп'яніння, лише наявність яких є безпосередньою підставою для пропозиції перевірити стан водія технічними засобами і підставою для вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Крім того суд належним чином не перевірив доводи сторони захисту, неправильно оцінив докази у справі. Зокрема, показання свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні вказав на те, що підписував уже виготовлений протокол, не читаючи його, та заперечив наявність у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння. При цьому вказав, що на місці складання протоколу іншого понятого не було.

Показання цього свідка узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, де в частині формулювання обвинувачення відсутні дані про ознаки алкогольного сп'яніння, а та частина протоколу, де вони виписані, не підписана понятими, що ставить під сумнів законність вимоги працівників міліції пройти огляд на стан сп'яніння.

Крім цього суд першої інстанції безпідставно поклав в основу доведеності обвинувачення показання свідків ОСОБА_5, стосовно якого ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів для притягнення до відповідальності за побиття під час складання вказаного протоколу. Ця обставина з очевидністю вказує на зацікавленість такого свідка, а достовірність його свідчень - є сумнівною. Разом з тим слід вказати, що і показання свідка ОСОБА_8 також в цій справі неможливо покласти в основу обвинувачення, оскільки ця особа складала протокол про адміністративне правопорушення і не може свідчити про фактичні обставин справи щодо наявності у діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

У зв'язку з наведеним, та з огляду на наявність у матеріалах справи довідки про відсутність у крові ОСОБА_3 алкоголю (а.с.12), а також даних про тілесні ушкодження, яків були у нього виявлені при зверненні до медичного закладу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні доводи ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження.

Районний суд під час судового розгляду однобічно підійшов до оцінки наявних доказів, не перевірив доводів сторони захисту, що привело до винесення незаконного і необґрунтованого рішення.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, вину у вчиненні якого достовірними та допустимими доказами доведено не було.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити, постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2012 року -скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.П. Бабич.