Рішення № 27769706, 14.08.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2472/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Горбунов В.Г.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Потапенко В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2012 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів -Черненко В.В., Кодрула М.А.

при секретарі -Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором , - ВСТАНОВИЛА:

5 січня 2009 року відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 67214 грн. 50 коп. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2009 року позов задоволено. Стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»( р\р 2809480000007, МФО 323624, ЄДРПОУ 24717174) солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 19191, 62 грн. основного боргу за кредит ; 4871,76 грн. заборгованість по відсотках ; 41906, 92 грн. заборгованість за неповернення кредиту ; 1244, 20 грн. заборгованості по комісії , а всього 67214, 50 грн. , а також з кожного по 168 ,05 грн. сплаченого судового збору та по 72,50 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_6 -скасовано. Ухвалено нове рішення , яким в задоволенні позовних вимог ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_6 про стягнення солідарно 67214, 50 грн., а також 168 ,05 грн. сплаченого судового збору та по 72,50 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення - відмовлено. В решті рішення залишено без змін. 11 липня 2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2009 року та заяву про поновлення строку на його оскарження. Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 17 липня 2012 року визнано , що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин та відкрито апеляційне провадження. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2009 року в частині стягнення з

2

неї солідарно з іншими відповідачами заборгованості за договором кредиту № 401/19/05/2006/980-3244/КФ/2 від 19.05.2006 року на загальну суму 67214,50 коп. , з яких 19191, 62 грн. основної заборгованості ; 4871,76 грн. заборгованості по відсотках ; 41906, 92 грн. пені за неповернення кредиту ; 1244, 20 грн. заборгованості по комісії та ухвалити в цій частині нове рішення , яким в задоволенні позову до неї відмовити , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено , що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 існують договірні відносини, відповідно до яких ОСОБА_4 отримав 25000 грн. кредиту, який зобов'язувався погасити до 16 травня 2008 року. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_4 виконав, оскільки він в касі банку отримав готівкою 25000 грн. Позивач в забезпечення кредитного договору уклав угоду поруки з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, згідно якої відповідачі брали на себе зобов'язання , що у випадку непогашення кредиту ОСОБА_4 вони нарівні з ним будуть нести відповідальність перед банком. Відповідач ОСОБА_4 припинив сплачувати обумовлену договором щомісячну суму, а тому як йому, так і поручителям ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 були надіслані листи нагадування про необхідність сплати кредиту, але жоден з відповідачів ні письмово, ні в телефонному режимі не повідомив про причини несплати кредиту. Відповідачі по сумі основного боргу, по відсотках за користування кредитом заперечень ні до банку , ні до суду не надіслали, що судом розцінено як визнання ними вимог у повному обсязі. Виходячи з встановлених обставин справи , з посиланням на норми ЦПК України , суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Проте погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване рішення не відповідає вищезазначеним вимогам : судом не повно з'ясовано обставини справи та не визначено правовідносин, відсутнє посилання на норми матеріального права на підставі яких було вирішено справу, справу розглянуто без належного повідомлення сторін. Апеляційним судом встановлено , що 19 травня 2006 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 401/19/05/2006/980 -3244/КФ/2 на суму 25000.00 грн. , з кінцевим строком повернення 16.05.2008 року. ( ас. 6-8) В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором , 19.05.2006 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №401/19/05/2006/980-3244/КФ/2/2 ( ас.10) З наданого позивачем розрахунку вбачається , що станом на 21.03.2008 року загальна

3

сума заборгованості ОСОБА_4 перед ВАТ КБ «Надра»становить 67214,50 грн. ( ас. 12-14) Порядок виконання зобов'язання Поручителем визначено у розділі 2 договіру поруки №401/19/05/2006/980-3244/КФ/2/2 ( ас. 10) згідно з яким поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора. Повідомлення, що направляється Кредитором Поручителю , повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належним чином , якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом ( за адресою, що вказана у Договорі) чи надано особисто Поручителю. Разом із тим , матеріали справи не містять будь-яких доказів належного повідомлення Поручителя ОСОБА_2 про наявність заборгованості по кредитному договору ОСОБА_4 та необхідності виконання зобов'язань по договору поруки. Таким чином висновок суду першої інстанції щодо надіслання Банком боржнику та поручителям листів нагадування про необхідність сплати кредиту не відповідає обставинам справи. З встановлених обставин справи вбачається , що спірні правовідносини регулюються ст. ст. 553-559, 1054-1057 ЦК України. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно ч.1 ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Пунктом 5.3 договіру поруки №401/19/05/2006/980-3244/КФ/2/2 ( ас. 10) визначено, що дія цього договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань , згідно з умовами цього Договору. Таким чином , з врахуванням положень ч.1 ст. 252 ЦК України , колегія суддів дійшла висновку, що у договорі поруки не визначено строку припинення дії договору поруки і позивач мав право на пред'явлення вимоги до Поручителя протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання по кредитному договору. Як вбачається із змісту п. 1.4 кредитного договору № 401/19/05/2006/980 -3244/КФ/2 Банк надає Позичальнику кредит строком до 16 травня 2008 року.( ас. 6) З позовом у суд Банк звернувся 5.01.2009 року , тобто після спливу 6-ти місячного строку та припинення поруки відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки дана норма є імперативною і саме ці обставини є підставою для відмови у позові до ОСОБА_2 Висновок колегії суддів узгоджується з висновками Верховного Суду України , викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України за 2010 -2011 роки ( постанова від 21 листопада 2011 року , справа № 6-49цс11 ; постанова від 19 грудня 2011 року , справа № 6-67цс11) Відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України , прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах , є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Згідно ч.2 ст. 318 ЦПК України залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до ст. 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду. Апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду після перегляду справи апеляційним судом за скаргою ОСОБА_6 Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2011 року рішення

4

Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_6 -скасовано та у позові до нього відмовлено. Разом із тим, при ухваленні вищезазначеного рішення у резолютивній частині зазначено, що в решті рішення залишено без змін. Залишення в іншій частині рішення суду без змін , є перешкодою для прийняття рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, а тому в цій частині воно підлягає скасуванню. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права , його висновки не відповідають фактичним обставинам справи , що є підставою для його скасування в частині що стосується ОСОБА_2 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову . Керуючись ст. 252, 559 ЦК України, ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 318, 319, 360-7 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2011 року в частині що стосується залишення без змін рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2009 року -скасувати. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2009 року в частині стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»( р\р 2809480000007, МФО 323624, ЄДРПОУ 24717174) з ОСОБА_2 солідарно 67214, 50 грн. , а також 168 ,05 грн. сплаченого судового збору та 72,50 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення -скасувати та у задоволенні зазначених позовних вимог до ОСОБА_2 -відмовити. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -суддя

Судді :