Рішення № 27769529, 07.08.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2080/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А.М.

Спори, що виникають із договорів надання послуг Доповідач Фомічов С. Є.

РІШЕННЯ

Іменем України

07.08.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Фомічова С.Є.

суддів - Франко В.А..

Мурашка С.І..

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кіровоградобленерго»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2012 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ „Кіровоградобленерго»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків за без облікове споживання електричної енергії у розмірі 897 грн. 32 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що між ОСОБА_4 та «Кіровоградобленерго»21 травня 2001 року було укладений договір про користування електричною енергією в гаражі по АДРЕСА_1. 20 липня 2005 року було складено акт про порушення правил користування електричною енергією, відповідачка ОСОБА_3, відімкнула вище названий гараж та допустила контролерів до перевірки електролічильника. При складенні акту ОСОБА_3, надала контролерам свій паспорт, ні яких заперечень, щодо того що гараж не належить відповідачам від неї не надходило.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені та і інтересах якого діє Світловодський район електричних мереж заборгованість за послуги електроенергії в сумі 897 (вісімсот дев'яносто сім) грн. 32 коп. солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго»солідарно 51грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду, так як на їх думку воно ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції не з'ясував дійсні обставини справи, а тому ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким слід відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що між ОСОБА_4 та «Кіровоградобленерго»21 травня 2001 року було укладений договір про користування електричною енергією в гаражі по АДРЕСА_1. 20 липня 2005 року було складено акт про порушення правил користування електричною енергією, відповідачка ОСОБА_3, відімкнула вище названий гараж та допустила контролерів до перевірки електролічильника. При складенні акту ОСОБА_3, надала контролерам свій паспорт.

Відносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (з наступними змінами та доповненнями). Пункт 1 цих Правил визначає, що вони є обов'язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.

Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладів обліку.

Пункт 53 Правил, визначає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представниками енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка пре відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання,: також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією: затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 Відповідачу було виконано розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості.

Згідно з п. 3.1. підпункту 6 Методика застосовується у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії. У відповідності до п. 3.3. Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення.

Згідно розрахунку сума недорахованої електроенергії згідно акту становить 897 грн. 32 коп.

Ствердження відповідачів в апеляційній скарзі про відсутність будь яких підстав для стягнення з них суми заборгованості в зв'язку з тим, що даний гараж ним не належить не підтверджується будь якими доказами, а тому не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів судової палати погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх правильними.

Проте, вирішуючи питання про солідарне стягнення судових витрат з відповідачів суд першої інстанції допустився помилки. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе в цій частині змінити рішення суду.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Кіровоградобленерго" по 25,5 грн. судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті рішення суду відповідає нормам діючого законодавства і підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2012 року змінити в частині розподілу судових витрат. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Кіровоградобленерго" по 25,5 грн. судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :