Рішення № 27769049, 29.11.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/10654/12

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченко О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, додаткових витрат, франшизи та збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив у суді позов в якому просив стягнути з ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» на свою користь 35764 грн. 31 коп. - страхового відшкодування; 800 грн. 00 коп. - витрат за проведення автотоварознавчого дослідження; з ОСОБА_2 - 500 грн. 00 коп. безумовної франшизи; 11978 грн. 87 ком збитків заподіяних ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 02.05.12, о 09 год. 45 хв., на вул. Київський Шлях, у м. Бориспіль, сталась ДТП за участю автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_1 20.06.12 постановою Дніпровського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. У день ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс». ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, проте рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування, відповідачем не прийнято. ОСОБА_2 відмовився в добровільному порядку відшкодувати заподіяні збитки.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував, просив позов задовольнити повністю.

ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» та ОСОБА_2 свого права на участь у судових засіданнях не використали, про причини неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

02.05.12, о 09 год. 45 хв., на вул. Київський Шлях, у м. Бориспіль, сталась ДТП за участю автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_1 (а.с. 18, 19).

20.06.12 постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 18, 19).

У день ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6635012 з терміном дії до 13.08.12 (а.с. 15).

03.05.12 ОСОБА_4 звернулася до ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 59, 60).

Рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування, страховою компанією станом на день розгляду справи в суді не прийнято.

Зі звіту про визначення вартості матеріального збитку від 27.06.12 вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA Magentis д.н.з. НОМЕР_3, складає 36264 грн. 31 коп. (а.с. 25-40). За послуги зі складання звіту про визначення вартості матеріального збитку, ОСОБА_1 сплатив 800 грн. 00 коп. (а.с. 24).

Розмір франшизи, відповідно до полісу № АА/6635012, становить 500 грн. 00 коп.

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідачів в добровільному порядку виплатити позивачеві суму страхового відшкодування та відшкодувати заподіяні збитки.

Правовідносини позивача зі страховою компанією, щодо стягнення суми страхового відшкодування, регулюються Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Умовами ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку.

За умовами п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

Положеннями ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на страховика покладено обов'язок протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка мас право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування страховик зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

У відповідності з ч. 3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що для визначення матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП, позивачем, 22.06.2012 року було подано заяву про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3. Вказане дослідження було проведене у ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспсртиза-Стандарт» за виконання якого позивач сплатив 800 грн. 00 коп.

Відповідно до Звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA Magentis д.н.з. НОМЕР_3, склала 36264 грн. 31 коп.

Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи.

З огляду на те, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача, суд приходить до висновку про необхідність її стягнення в судовому порядку в розмірі вартості матеріального збитку за виключенням франшизи з додаванням додаткових витрат понесених на оплату за її проведення, тобто у розмірі 36264 грн. 31 коп. - 500 грн. 00 коп. + 800 грн. 00 коп. = 36564 грн. 31 коп.

Правовідносини між позивачем та особою що заподіяла йому майнову шкоду регулюються Цивільним кодексом України. П. 2 ч. 1 ст. 22 ЦК України, встановлено, що збитки - це втрата, яку особа зазнала в зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, - особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) у даному випадку йдеться про відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля. Відповідно до загального правила встановленого ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За умовами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа» д.н.з. НОМЕР_3, згідно Звіту, склала 48243 грн.18 коп., що значно перевищує розмір страхового відшкодування, що становить 36264 грн. 31 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні збитки, що перевищують суму страхового відшкодування з наступного розрахунку 48243 грн. 18 коп. - 36264 грн. 31 коп. = 11978 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язок відшкодування франшизи покладається на винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, розрахунок суми, що підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 виглядає наступним чином 11978 грн. 87 грн. + 500 грн. 00 коп. = 12478 грн. 87 грн.

У порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідачі не надали суду жодних письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути солідарно з ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати: 490 грн. 43 коп. - судового збору; 420 грн. 00 коп. - зі сплати послуг за розміщення оголошення про судовий виклик в газеті «Урядовий кур'єр», всього - 910 грн. 43 коп.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст. 16, ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 6, 12, 22, 29, 34, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 20 Закону України «Про страхування» та керуючись ст.ст. 3 - 14, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» (ЄДРПОУ 31451838, 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13-Є) на користь ОСОБА_1 (індивідуальній ідентифікаційний номер НОМЕР_6, 04201, АДРЕСА_1) 36564 грн. 31 коп. - суми страхового відшкодування та додаткових витрат понесених за проведення авто товарознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН невідомий, 02090, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (індивідуальній ідентифікаційний номер НОМЕР_6, 04201, АДРЕСА_1) 12478 грн. 87 грн. - суми заподіяних збитків та франшизи.

Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 910 грн. 43 коп. - судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Васильченко