Ухвала суду № 27767689, 28.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11760/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді -Гром Л.М.;

суддів - Денісова А.О.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києві від 29 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 29 серпня 2012 року відмовлено повністю у задоволенні клопотання (заяви) публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі головного управління по місту Києву та Київській області про забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві реалізовувати на прилюдних торгах квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, на підставі висновку з незалежної оцінки майна від 20 лютого 2012 року шляхом зупинення відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві виконавчого провадження № 22425591.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 29 серпня 2012 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи до забезпечення адміністративного позову, а саме: заборонити відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві реалізовувати на прилюдних торгах квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, на підставі висновку з незалежної оцінки майна від 20 лютого 2012 року шляхом зупинення відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві виконавчого провадження № 22425591, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову та не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Колегія суддів не може не погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та обґрунтовано вказано судом першої інстанції, позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у вжитті заходів забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києві від 29 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 195,196,199, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»-залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києві від 29 серпня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Денісов А.О.

Міщук М.С.