Ухвала суду № 27767361, 27.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р. справа № 2а/0470/10170/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря - Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року у справі №2а/0470/10170/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про скасування рішення, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення від 28.09.2010 року № 0000858821 про застосування штрафних санкцій в сумі 34 477, 50 грн.. Штрафні санкцій застосовано до позивача за порушення вимог п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме при видачі готівкових коштів за повернутий товар на загальну суму 6895, 50 грн. підприємством не видано розрахунковий документ встановленого зразка. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказував на те, що РРО, який використовувався позивачем не забезпечує накопичування від'ємних сум розрахунків, видача коштів за повернуті товари здійснюється за допомогою операції «Службова видача», що відповідає вимогам Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженому наказом ДПА України №614 від 01.12.2000р., зареєстрованому в Мін'юсті 05.02.2001р. №107/5298.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована безпідставністю висновків посадових осіб СДПІ про порушення позивачем вимог п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Судом зроблено висновок про те, що позивачем, при поверненні коштів, розрахункові операції, здійснювались відповідно до Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затверджений наказом від 01.12.2000 р. № 614, оскільки реєстратор розрахункових операцій, який використовувався позивачем, не забезпечений алгоритмом роботи окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську (правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у Дніпропетровську Державної податкової служби), посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що реєстратор розрахункових операцій, який використовується позивачем, має можливості формувати та друкувати «видатковий чек», що свідчить про правомірність застосування до позивача спірних штрафних санкцій.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами Державної податкової адміністрації Харківській області проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка», щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт від 09.08.2010 року №6676/20/40/23/24426502, в якому зроблено висновки про порушення підприємством вимог п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Суть порушення полягала у тому, що позивачем при видачі готівкових коштів за повернутий товар на суму 6895, 50 грн. не видано розрахунковий документ встановленого зразка.

На підставі складеного акту перевірки Спеціалізованою держаною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000858821 від 28.09.2010 року на суму 34 477,50грн. (6895,50грн. х 5 = 34477,5грн.).

Правомірність та обґрунтованість рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових санкцій) є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції правильно виходив з того, що обов'язок проводити розрахункові операції через РРО та видавати розрахункові документи встановленого зразку, визначено ст..3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На виконання вказаного Закону ДПА України розроблено Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), який затверджено наказом ДПА України №614 від 01.12.2000р., зареєстровано в Мін'юсті 05.02.2001р. №107/5298.

Відповідно до підпунктів 4.7, 4.8 п. 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги) здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми тільки в разі забезпечення алгоритмом роботи РРО окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків. Якщо РРО не забезпечує такого накопичення, то дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції "службова видача". Якщо сума коштів, виданих при поверненні товару чи рекомпенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривень, то матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались СДПІ, свідчать про те, що розрахункові операції по видачі готівкових коштів за повернутий товар, ТОВ «Мобілочка»здійснювало за допомогою операції «Службова видача», з складенням актів про повернення товару і видачі коштів.

Таким чином, судом встановлено, що при здійсненні вказаних розрахункових операцій позивач діяв у спосіб, що визначений Порядком №614. Не заперечуючи цього факту, СДПІ наполягала на тому, що реєстратор розрахункових операцій, який використовується позивачем, має можливості формувати та друкувати «видатковий чек», а відтак позивач був зобов'язаний, за наслідками таких операцій, видати розрахунковий документ встановленої форми.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач у своїй господарській діяльності використовую реєстратор розрахункових операцій Датекс МР 500Т-03 з версією внутрішнього програмного забезпечення 02.03.

Позивач, обґрунтовуючи заявлений позов, надав суду довідку сервісного центру ТОВ «Цвітова сервіс»про те, що в програмному забезпеченні касового апарату Датекс МР 500Т.03 не передбачено формування та друк документа: «Видатковий чек»(а.с.9).

СДПІ заперечуючи проти прийняття в якості належного доказу довідки сервісного центру, посилалась на те, що такі довідки може видавати лише сервісний центр, з яким користувачем укладено відповідний договір. Оскільки, між позивачем та ТОВ «Цвітова сервіс»не укладався договір сервісного обслуговування, то відповідно і вказану довідку сервісний центр видавати не міг.

При цьому, СДПІ надано довідку ТОВ «ВВС-Мотор»в якій повідомляється про те, що касовий апарат Датекс МР 500Т -03 з версією програмного забезпечення 02.02 не має можливості друкувати «Видатковий чек», а з версією 02.03 може мати таку можливість.

Тобто, навіть приймаючи до уваги лише довідку, яку надано СДПІ, не можливо дійти висновку про те, що Датекс МР 500Т-03, який використовувався позивачем, мав програмне забезпечення, що б дозволяло друкувати «видатковий чек», оскільки у вказаній довідці йдеться про технічну можливість версії 02.03 мати таке програмне забезпечення, а не про обов'язковість такого програмного забезпечення у вказаній версії.

До апеляційної скарги СДПІ надано Настанову з експлуатації до електронного контрольно-касового апарату DATECS MP-500, в якій йдеться про такі технічні можливості апарату як друкування чеків з найменуванням та вартістю артикула, що анулюється. Посилання СДПІ на вказану Настанову суд апеляційної інстанції, не маючи відповідних технічних знань, не може прийняти до уваги, оскільки встановлені обставини справи свідчать про використання позивачем іншого касового апарату (DATECS MP-500Т.03), ніж той, назва якого зазначена у Настанові з експлуатації. При цьому, СДПІ роз'яснено право заявити клопотання про призначення відповідної судово-технічної експертизи, з метою з'ясування технічних можливостей реєстратора розрахункових операцій, який використовувався позивачем.

Відповідачем, на якого в силу приписів ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності прийнято рішення, не надано суду доказів, які б свідчили про наявність у касовому апараті технічної можливості здійснення функцій по роздрукуванню розрахункового документу, у разі повернення товару та видачі готівкових коштів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність СДПІ тих обставин, які стали підставою для висновків щодо порушення позивачем вимог п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м.Дніпропетровську залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року у справі №2а/0470/10170/11 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2012 р..)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк