Вирок № 27766669, 18.07.2012, Старобільський районний суд Луганської області

18.07.2012

Дело № 1-1230-211

2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июля 2012 г. Старобельский районный суд

Луганской области

в составе: председательствующего - судьи Озерова В.А.,

при секретаре Тулововой А.С.,

с участием: прокурора Носаль Т.А.,

подсудимого ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старобельске дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Нянчино Белокуракинского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего на АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины,

установил:

1-й эпизод. 18 июня 2012 года, в 10 часов 50 мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле административного здания Старобельского «Межрайгаза», расположенного на ул. Новорубежной г. Старобельска Луганской области, имея умысел на тайное похищения чужого имущества, тайно похитил велосипед марки «Украина-классик», принадлежащий на праве собственности ОСОБА_2, стоимостью 375 грн., и велосипед марки «Украина»принадлежащий на праве собственности ОСОБА_3, стоимостью 187 грн. 50 коп. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

2-й эпизод. 18 июня 2012 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле административного здания Старобельского «Межрайгаза», расположенного на ул. Новорубежной г. Старобельска Луганской области, имея умысел на тайное похищения чужого имущества, повторно, подошёл к велосипедной стоянке и пытался открыть запорное устройство к которому был пристегнут велосипед марки «Салют»принадлежащий на праве собственности ОСОБА_4, однако свой преступный умысел не довел до конца по причинам не зависящим от его воли, так как был, застигнут в момент подбора кода запорного устройства хозяйкой велосипеда ОСОБА_4

Своими умышленными действиями ОСОБА_1 мог причинить ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 494 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершённых им преступлений. Чистосердечно раскаивается в содеянном.

В судебном заседании было признано нецелесообразным исследование иных доказательств по делу, а именно пояснений потерпевшего и свидетелей, а также иных письменных доказательств, поскольку фактические обстоятельства никем не оспариваются и у суда отсутствуют сомнения относительно добровольности и истинности позиции подсудимого. Кроме того, показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 1 ст. 185 УК Украины, так как в судебном заседании было установлено, что он совершил тайное похищение чужого имущества.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как в судебном заседании было установлено, что он совершил покушение на тайное похищение чужого имущества, повторно.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновного и обстоя тельства, смягчающие и отягчающие наказание. ОСОБА_1 ранее не судим. Женат. По месту жительства характеризуются положительно. Не работает. На учёте у врача-нарколога, врача-пси хи атра или у врача-фтизиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, а также добровольное возмещение причинённого ущерба.

К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, учитывая, что совершённые подсудимым ОСОБА_1 деяния являются преступлением средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 185 УК Украины, а также в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 185 УК Украины или санкцией ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, суд считает необходимым определить подсудимому ОСОБА_1 окончательное наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим.

Принимая во внимание, что ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, а также возможность его исправления и перевоспитания без отбывания наказания, поскольку последний чистосердечно раскаялся, а так же активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности освобождения его от отбывания наказания с испытанием в порядке, предусмотренном ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 судебные издержки: за проведение товароведческой экспертизы № 133-62/7 от 25 июня 2012 года; за проведение дактилоскопической экспертизы № 69 от 25 июня 2012 года.

Вопрос о вещественных доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины -в виде ареста сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины -в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершённых преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы или учёбы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполни тельную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить без изменения - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки:

- в сумме 588 грн. 48 коп. за проведение товароведческой экспертизы № 133-62/7 от 25 июня 2012 года (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГКСУ в г. Луганск, ГУГКСУ в Луганской области, расчётный счёт 31252272210167, МФО 804013, код ОКПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869);

- в сумме 294 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы № 69 от 25 июня 2012 года (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГКСУ в г. Луганск, ГУГКСУ в Луганской области, расчётный счёт 31252272210167, МФО 804013, код ОКПО 25574305, код платежа 31-10702).

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Украина-классик», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_2, возвратить последней;

- велосипед марки «Украина», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_3, возвратить последней;

- велосипед марки «Салют», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_4, возвратить последней.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Озеров В.А.