Ухвала суду № 27766638, 20.11.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 2208/429/12

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого -судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

з участю секретаря: Лапка Ю.В.

представника апелянтів: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/2207/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, виконавчого комітету Рудської сільської ради, третя особа -Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю -Виробнича фірма «Обрій»про визнання протиправними рішень та визнання недійсними свідоцтв про право власності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначили, що відповідачі отримали у власність нерухоме майно в рахунок майнових паїв. Вони, як співвласники майна, згоди на його виділення або передачу в натурі позивачам не давали, ніяких договорів з цього приводу не підписували. Сільська рада вирішила та передала майно без такої згоди, чим порушила їхні майнові права. Відповідно рішення виконавчого комітету Рудської сільської ради про визнання за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 права власності на

______________

Головуючий в першій інстанції - Бондар О.О. Справа № 22ц/2290/2207/12

Доповідач -Талалай О.І. Категорія № 57

нерухоме майно і видані на підставі рішень свідоцтва про право власності на нерухоме майно є незаконними. Свідоцтва про право власності на нерухоме майно підписані ОСОБА_12, який на час їх видачі не займав посаду сільського голови.

Рішенням Кам'янець-Подільським міськрайонним суду від 15 серпня 2012 року позов задоволено частково. Визнано недійсними, видані виконавчим комітетом Рудської сільської ради свідоцтва про право власності: від 26 грудня 2010 року ОСОБА_6 на нежитлову будівлю контори бригади площею 49,8 кв. м по АДРЕСА_1; від 17 грудня 2010 року ОСОБА_7 на нежитлову будівлю зерноскладу площею 559,2 кв. м по АДРЕСА_2; від 17 грудня 2010 року ОСОБА_8 на нежитлові будівлі: телятника загальною площею 817,2 кв. м по АДРЕСА_3, корівника загальною площею 1775,2 кв. м по АДРЕСА_4, ангару (піднавіс) загальною площею 716,1 кв. м по АДРЕСА_5, ангару загальною площею 359,6 кв. м АДРЕСА_6, ангару загальною площею 503,3 кв. м по АДРЕСА_7, кухні загальною площею 398,5 кв. м по АДРЕСА_8; від 17 грудня 2010 року ОСОБА_9 на нежитлову будівлю телятника площею 327,6 кв. м по АДРЕСА_9; від 17 грудня 2010 року ОСОБА_10 на нежитлові будівлі: кормоцеху з прибудовою загальною площею 173,9 кв. м по АДРЕСА_10, гаража загальною площею 39,0 кв. м по АДРЕСА_11, телятника загальною площею 314,1 кв. м по АДРЕСА_12, нежитлову будівлю загальною площею 30,4 кв. м по АДРЕСА_13; від 04 січня 2011 року ОСОБА_11 на нежитлову будівлю складу загальною площею 42,9 кв. м по АДРЕСА_14; від 04 січня 2011 року ОСОБА_12 на нежитлову будівлю комори загальною площею 606,9 кв. м по АДРЕСА_15; від 26 грудня 2010 року ОСОБА_13 на нежитлову будівлю кузні-майстерні загальною площею 167,3 кв. м по АДРЕСА_16; від 26 грудня 2010 року ОСОБА_14 на нежитлову будівлю гаража загальною площею 44,2 кв. м і будівлю смотрової ями загальною площею 94,7 кв. м по АДРЕСА_17. У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень виконавчого комітету сільської ради від 20 жовтня 2010 року за № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99 - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, просять його змінити та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Посилаються на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильну оцінку доказів. На їхню думку, судом не враховані обставини передачі майна співвласників майнових паїв у власність відповідачам без прийняття рішення загальними зборами співвласників.

В засіданні апеляційного суду представник позивачів апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідачів визнав її необґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про день, час і місце слухання справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив і виходив з того, що 31 березня 2001 року на засіданні зборів уповноважених членів СТОВ-ВАФ «Обрій» громадян-співвласників ((протокол № 1) т. 1. а.с. 290-293) було прийнято рішення про створення Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Обрій», затверджено Статут спілки, створено Комітет громадян-співвласників та обрано комісію з організації вирішення майнових питань, що випливають у процесі реформування.

Згідно Статуту Спілка громадян-співвласників є громадською організацією (місцеве об'єднання громадян, діяльність якого поширюється на територію Рудської сільської ради Кам'янець-Подільського району), не є юридичною особою, створена з метою задоволення і захисту своїх законних спільних економічних інтересів.

28 квітня 2001 року на засіданні зборів уповноважених громадян-співвласників ((протокол № 2) т. 1, а.с. 295-297) було вирішено питання про затвердження уточненого переліку і вартості активів та пасивів реорганізованого КСП; уточненого акту розрахунків пайового фонду з урахуванням майна, що призначалось, але не використано для погашення заборгованості у зв'язку з їх списанням; уточненої структури та плану розподілу пайового фонду майна; уточненого переліку майна КСП на дату фактичної реалізації; уточнених розмірів паїв колишніх членів сільськогосподарського підприємства; уточненого списку осіб, які мають право на майновий пай, але не були враховані при паюванні майна та ін.

Відповідачам з урахуванням договорів купівлі-продажу були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Обрій», реорганізованого в СТОВ-ВАФ «Обрій»: ОСОБА_6 на суму 3880 грн. і 2393 грн., ОСОБА_7 -12054 грн., 1804 грн. і 8209 грн., ОСОБА_8 -320841 грн., ОСОБА_9 -26974 грн., ОСОБА_10 - 34351грн., ОСОБА_11 -8225 грн., ОСОБА_12 -6415 грн. і 10525 грн., ОСОБА_13 - 14394 грн., ОСОБА_14 -24143 грн. (документи в матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи).

За заявами відповідачів про виділення майнового паю в натурі Комітет громадян-співвласників 19 грудня 2009 року прийняв рішення про виділення майна в натурі: ОСОБА_6 -сільськогосподарської техніки і будівлі контори; ОСОБА_7 -приміщення зерноскладу; ОСОБА_8 -транспортних засобів, обладнання, нежитлових будівель: телятника, корівника, ангарів, кухні; ОСОБА_9 -трактора, причіпа, приміщення телятника; ОСОБА_10 -нежитлових будівель: кормокухні, гаражів, телятника, будинку автопарку; ОСОБА_11 -складу запчастин; ОСОБА_12 -комори; ОСОБА_13 - трактора, причіпа, кузні-майстерні; ОСОБА_14 -оглядової ями, гаражів. Зазначене майно отримано відповідачами згідно актів прийому-передачі від 12, 20 і 29 березня 2010 року (т. 1, а.с. 269-289).

У зв'язку з прийняттям рішень про виділення майна та його фактичною передачею згідно актів прийому-передачі виконавчим комітетом Рудської сільської ради 20 жовтня 2010 року у межах повноважень прийнято рішення про оформлення за відповідачами права власності на нерухоме майно: № 91 за ОСОБА_6 на нежитлову будівлю контори бригади площею 49,8 кв. м по АДРЕСА_1; № 92 за ОСОБА_7 на нежитлову будівлю зерноскладу загальною площею 559,2 кв. м по АДРЕСА_2; № 93 за ОСОБА_8 на нежитлові будівлі: телятника загальною площею 817,2 кв. м по АДРЕСА_3, корівника загальною площею 1775,2 кв. м по АДРЕСА_4, ангару (піднавіс) загальною площею 716,1 кв. м по АДРЕСА_5, ангару загальною площею 359,6 кв. м по АДРЕСА_6, ангару загальною площею 503,3 кв. м по АДРЕСА_7, кухні загальною площею 398,5 кв. м по АДРЕСА_8; № 94 за ОСОБА_9 на нежитлову будівлю телятника площею 327,6 кв. м по АДРЕСА_9; № 95 за ОСОБА_10 на нежитлові будівлі: кормоцеху загальною площею 173,9 кв. м по АДРЕСА_10, гаража загальною площею 39,0 кв. м по АДРЕСА_11, телятника загальною площею 314,1 кв. м по АДРЕСА_12, нежитлову будівлю загальною площею 30,4 кв. м по АДРЕСА_13; № 96 за ОСОБА_11 на нежитлову будівлю складу загальною площею 42,9 кв. м по АДРЕСА_14; № 97 за ОСОБА_12 на нежитлову будівлю комори загальною площею 606,9 кв. м по АДРЕСА_15; № 98 за ОСОБА_13 на нежитлову будівлю кузні-майстерні загальною площею 167,3 кв. м по АДРЕСА_16; № 99 за ОСОБА_14 на нежитлову будівлю гаража загальною площею 44,2 кв. м і будівлю смотрової ями загальною площею 94,7 кв. м по АДРЕСА_17. На підставі цих рішень видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно (т. 1, а.с. 27-52).

Виділення майна відповідачам в рахунок майнових паїв відповідає Статуту Спілки громадян-співвласників і вимогам діючого законодавства. Свідоцтва про право власності на нерухоме майно видані 17 і 26 грудня 2010 року та 02 і 04 січня 2011 року за підписом сільського голови ОСОБА_12, в той час, коли рішенням сесії Рудської сільської ради визнано дійсними повноваження ОСОБА_17, як сільського голови. Відповідно позов у частині вимог про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно підлягає задоволенню.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

Легалізація Спілки здійснена відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про об'єднання громадян»в редакції на час створення громадської організації, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Рудської сільської ради від 10 травня 2001 року (т. 1, а.с. 294).

Питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства врегульовано Законом України від 14 лютого 1992 року № 2114-XII "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62.

Відповідно до ст. 9 Закону пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Згідно з п. 9 Порядку виділення з складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником на підставі рішення загальних зборів співвласників.

Пунктом 15 Порядку передбачено, що виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Свідоцтво про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Відповідно до п. п. 6, 15, 21 Статуту Спілки громадян-співвласників до повноважень Комітету громадян-співвласників віднесено вирішення питань щодо виділення майнових часток членам Спілки, які бажають виділити свою частку із спільного майна.

Згідно п. «б»п.п. 10 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до делегованих повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування віднесено питання обліку об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Доводи апеляційної скарги про передачу майна співвласників майнових паїв у власність відповідачам без прийняття рішення загальними зборами співвласників є безпідставними.

Збори уповноважених членів СТОВ-ВАФ «Обрій»громадян- співвласників 31 березня 2001 року, затверджуючи Статут Спілки, делегували Комітету громадян-співвласників повноваження щодо виділення майнових часток членам Спілки, які бажають виділити свою частку із спільного майна.

Рішення про виділення майна в натурі прийняті Комітетом громадян-співвласників відповідно до Статуту.

Обставини, які б свідчили про недійсність цих рішень не були предметом судового розгляду у межах даної справи. Недійсність рішення може бути підтверджена лише рішенням суду, не може підтверджуватися іншими засобами доказування та не може встановлюватися у мотивувальній частині рішення поза межами заявлених позовних вимог.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий: