Ухвала суду № 27764291, 22.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2567/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Горяйнова А.М.,

Мамчура Я.С.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета -Ресурс»до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета -Ресурс»звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби та просило визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача в розрізі контрагентів на підставі акту від 7 грудня 2011 року №2656/237/37361750 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Планета-Ресурс»щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2011р. по 31.10.2011р.»та зобов'язано відповідача вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»інформацію, внесену на підставі акту від 7 грудня 2011 року №2656/237/37361750. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що зустрічною звіркою було встановлено низку порушень позивачем вимог податкового законодавства щодо вимог формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що і стало підставою для внесення інформації до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.12.2011 ВПМ ДПІ в Обухівському районі за №5134/7/2601 направив на адресу управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Обухівському районі висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності реального факту здійснення господарської діяльності позивачем.

07.12.2011 Податковим органом складено Акт №2656/237/37361750 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Планета-Ресурс»щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2011 по 31.10.2011».

У вказаному акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство TOB «Планета Ресурс»не знаходиться за юридичною адресою: 08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 59, згідно з актом обстеження місцезнаходження суб'єкта господарської діяльності ВПМ ДПІ в Обухівському районі від 03.10.2011 та довідки про встановлення місцезнаходження платника податків від 03.10.2011 №474. Станом на 07.12.2011 стан платника -«8» -до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження.

Таким чином, Податковий орган дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги п.45.2 ст.45 Податкового Кодексу України, а саме: «податкова адреса юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що, містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій», а також ст.93 Цивільного кодексу України та ст.1 Закону України від 15.05.2003р. №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно з якими «місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від п імені».

В ході перевірки встановлено, що до декларацій з податку на прибуток за II і III квартали 2011 року додаток AM не подано, тобто відсутня інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та інші основні фонди. Подана звітність свідчить про відсутність основних засобів у платника, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

З вище викладеного, Податковий орган дійшов висновку, що Товариство не знаходяться за юридичною адресою, тому жодних первинних документів бухгалтерського обліку щодо фінансово-господарської діяльності за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року до перевірки не надано, в зв'язку з цим не встановлено факту передачі товарів (послуг) від TOB «Планета Ресурс» до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Таким чином, вбачається, що фінансово-господарська діяльність позивача здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності TOB «Планета Ресурс», фінансово-господарські взаємовідносини між TOB «Планета Ресурс»та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України).

В Акті перевірки також зазначено, що операції TOB «Планета Ресурс»не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим TOB «Планета Ресурс»не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Таким чином, за результатами вищевказаної перевірки встановлені порушення: п.1, п.5 ст. 203, п.1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Планета Ресурс»; п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.3, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 №996-XIV зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі 6 016 209,76 грн. та завищено суму податкового кредиту на 5 650 700,00 грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено належними та достатніми доказами правомірності своїх дій щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства в АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акта перевірки.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, та, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду, виходить з наступного.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до вказаного вище пункту Порядку, надіслання завіреного печаткою запиту про подання інформації та її документального підтвердження здійснюється суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисте вручення суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку такого запиту є обов'язком органу державної податкової служби, що виникає у разі відсутності в його розпорядженні запитуваної інформації в обсягах, необхідних для проведення зустрічної звірки і складання довідки.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у випадку проведення зустрічної звірки (підпункт 5 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України).

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, жодних запитів на адресу позивача з метою отримання інформації для проведення зустрічної звірки відповідачем не направлялось.

Крім того, згідно пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Що стосується дотримання податковим органом вимог наведеної вище норми під час складення акту, колегія суддів бере до уваги ті обставини, що 25.07.2012 за вх. №6806 судом першої інстанції було отримано відповідь на запит від державного реєстратора Бориспільської РДА Київської області у вигляді довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої 07.10.2011 записом №7 підтверджено відомості про юридичну особу; записом №8 від 22.12.2011 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів.

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що на момент здійснення перевірки та складання Акту позивач був належним чином зареєстрований в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому відповідна інформація, зазначена в Акті перевірки про стан платника «8»не відповідає дійсним обставинам.

Крім того, колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку суд повинен був вийти за межі позовних вимог у відповідності до ст.11 КАС України, з метою захисту прав позивача, виходячи з того, що, з урахуванням допущених відповідачем порушень законодавчо визначених вимог до проведення зустрічної звірки та порядку оформлення результатів проведення такої звірки, саме такий спосіб захисту прав позивача є пропорційним.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача на підставі Акту перевірки від 07.12.2011 №2656/237/37361750.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, -з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року, -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Горяйнов А.М.

Мамчур Я.С