Ухвала суду № 27764290, 22.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4980/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Горяйнова А.М.,

Мамчура Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтаморбуд»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялтаморбуд»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 11.01.2012 року №0000092307.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 11.01.2012 року №0000092307.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що у ТОВ «КФ «Сервіс -Комплекс»відсутні адміністративно -господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладених договорах, а також на відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Крім того, вважає, що плавкран не є власністю позивача, оскільки аукціон з його продажу відбувся з порушенням вимог чинного законодавства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 14.12.2011 року №3353/2307 в період з 14.12.2011 року по 20.12.2011 року посадовими особами відділу перевірок товариств з обмеженою відповідальністю та державних підприємств управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтаморбуд»з питань достовірності задекларованих показників у декларації з ПДВ за період квітень 2011 року. Перевіркою встановлено завищення суми податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року в розмірі 192 667 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду на 21 532 грн.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва складено Акт невиїзної позапланової податкової перевірки №2604/2307/36468652 від 27.12.11 року та винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 11.01.2012 р. №0000092307, яким ТОВ «Ялтаморбуд»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 21 532 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що інформація бази даних «АІС» не є офіційною та такою, що підтверджує чи спростовує нарахування і сплату податків та зборів, а тому не може бути належним та допустимим доказом порушення позивачем визначеної законодавцем процедури формування свої податкових зобов'язань або податкового кредиту за наслідками здійснення господарської діяльності; чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Крім того, відповідачем не було надано для приєднання до матеріалів справи жодних доказів визначення контрагенту позивача податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинах із позивачем, та не надано доказів визнання недійсними результатів аукціону з продажу серійного морського самохідного плавучого крану.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, та, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду, враховує наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, податковий кредит в періоді, що перевірявся позивачем було сформовано внаслідок наступного:

29 Березня 2010 в м. Донецьку між ТОВ «Ялтаморбуд»(Замовник) з однієї сторони та ТОВ «КФ Сервіс-Комплект»(Підрядник) укладено Договір №76, за яким Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню ремонту обладнання самохідного плавучого крану «Чорноморець-39»в обсязі, погодженому сторонами. Відповідно до п.2.1 Договору, вартість робіт по Договору складає 1156000 грн., в тому числі ПДВ -192666,67грн.

Сторонами погоджено порядок приймання-здачі робіт, за яким виконані роботи приймаються представником Замовника, екіпажем судна. По закінченню виконання робіт Сторони Договору оформлюють двосторонній Акт здачі-приймання робіт. Вказані у Договорі №76 від 29.03.10 послуги були придбані позивачем в травні та червні 2010 року на загальну суму 1156000 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом виконаних робіт від 02.06.10 на загальну суму 1156000 грн., в тому числі ПДВ 192666,57 грн.

На виконання умов договору, укладеного між позивачем та ТОВ «КФ»Сервіс-Комплекс»позивачем були здійснені платежі на загальну суму 1 156 000,00 грн. За надані послуги згідно умов договору Виконавцем робіт були виписані податкові накладні, суми ПДВ по яким і були включені ТОВ «Ялтаморбуд»до податкового кредиту за квітень 2011 року.

З огляду на викладене вище, позивачем було надано суду належне документальне підтвердження щодо формування сум податкового кредиту у відповідності до законодавчо визначених вимог бухгалтерського обліку і податкової звітності, оскільки надані позивачем документи є достатньою підставою для висновку про сплату ним сум податку на додану вартість в ціні товарів та робіт, а сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена належним чином оформленими податковими накладними.

Що стосується доводів відповідача про відсутність у ТОВ «КФ»Сервіс -Комплекс»виробничих активів, необхідних для ведення відповідної господарської діяльності та виконання зобов'язань, що виникли в результаті договірних відносин з позивачем, -вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, -оскільки інформація із бази даних «АІС»правильно не врахована судом першої інстанції як доказ.

Постановою вищого господарського суду України від 08.09.2010 року №2-6/505-2010, справу було направлено на новий розгляд, а рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-12/505.1-2010 від 23.12.2010 року, за результатами нового розгляду, в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЮгЛизингПром»про визнання проведеного 29.12.2009 року аукціону з продажу серійного морського самохідного плавучого крану «Чорноморець»було відмовлено. Таку постанову сторонами оскаржено не було. Таким чином, доводи відповідача щодо задоволення судом позовних вимог про визнання аукціону недійсним не відповідають дійсності.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено; суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, -з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 197 ч.1 п.2, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року, -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Горяйнов А.М.

Мамчур Я.С