Ухвала суду № 27764307, 22.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11351/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Горяйнова А.М.,

Мамчура Я.С.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармасофт»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармасофт»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 03.08.2012 року №0005902200.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 03.08.2012 року №0005902200.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що квитанції (витяги), що підтверджують факт реєстрації (в єдиному реєстрі податкових накладних) податкової накладної ТОВ «Сартокарат»від 16.01.2012 року №7 до перевірки не надано, а відсутність факту такої реєстрації податкової накладної не дає покупцю права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з актом 18.07.2012 року №815/22-90-30440702 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати ПДВ в частині відображення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Сартокарат»за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, відповідачем встановлено порушення позивачем п.201.10 ст.201 ПК, яке полягає у включенні до податкового кредиту за березень 2012 року ПДВ в сумі 22 287,96 грн. на підставі ПН від 16.01.2012р. №7, виписаної постачальником товарів ТОВ «Сартокарат», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі ПН, і, при цьому, позивачем не було подано додаток 8 до декларації з ПДВ за березень 2012 року «Заява про відмову постачальника надати ПН».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення -рішення, яким податковий орган збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ на 27860 грн. (22288 грн. -основний платіж, 5572 грн. -штрафні санкції).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведений факт того, що ПН від 16.01.2012 року №7 вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі ПН та підтверджує правомірність включення до складу податкового кредиту березня 2012 року ПДВ в сумі 22288 грн. і відсутність заниження своїх податкових зобов'язань. Водночас, відповідач, заперечуючи проти позову, не спростував доводів позивача і наявних у справі доказів та не довів факт заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ на суму 22 288 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, та, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду, враховує таке.

Факт придбання позивачем товарів у ТОВ «Сартокарат», за яким виписано позивачу ПН від 16.01.2012р. №7, було визнано та не заперечується обома сторонами, а також підтверджується змістом акту перевірки і наявними в матеріалах справи: копіями договору від 11.01.2012 року №14/01/12, специфікацією №1 на поставку електронних лабораторних ваг виробництва фірми Sartorius (Німеччина) рахунком-фактурою від 11.01.2012 року №СФ-0000007 на суму 133727,76 грн. (у т.ч. ПДВ -22287,96 грн.), платіжним дорученням від 16.01.2012 року №389 на суму на суму 133727,76 грн. (у т.ч. ПДВ -22287,96 грн.), видатковою накладною від 06.03.2012 року №РН-0000037, ПН від 16.01.2012 року №7.

Приписами п.201.10 ст.201 ПК визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз. 3). Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції (абз. 4). Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин (абз. 5).

Абзацом 6 пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В матеріалах справи міститься роздруківка з комп'ютерної програми "M.E.DOC", надана на вимогу суду першої інстанції ТОВ «Сартокарат», з якої вбачається, що електронний варіант ПН від 16.01.2012 року №7 було відправлено 17.01.2012 року о 10:04 год. до ДПІ для реєстрації в Єдиному реєстрі, стан «в дорозі». Щодо інших податкових накладних ТОВ «Сартокарат»за січень 2012 року стан значиться: "зареєстровано" або "відхилено", окрім ПН від 16.01.2012 року №8, стан якої також «в дорозі».

Із наведеного колегія суддів приходить висновку, що надані позивачем та його контрагентом докази свідчать про те, що постачальником товарів -ТОВ «Сартокарат»ПН від 16.01.2012 року №7 було надіслано до Єдиного реєстру 17.01.2012 року, і вона в силу абз.6 п.201.10 ст.201 ПК України вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі ПН.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що висновок податкового органу про заниження позивачем ПДВ на суму 22288 грн. є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено; суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, -з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року, -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Горяйнов А.М.

Мамчур Я.С