Постанова № 27763873, 30.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21»листопада 2012 р. Справа №5021/1042/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом -Клименко О.В., за довіреністю №5287 від 01.10.2012 року;

відповідача за первісним позовом -Суяров В.В., за довіреністю №10 від 31.10.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом -Комунального підприємства «Сумижитло»Сумської міської ради, м.Суми (вх.№3389С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2012 року по справі №5021/1042/12,

за первісним позовом Комунального підприємства «Сумижитло»Сумської міської ради, м.Суми,

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми,

про визнання протиправним та скасування рішення,

за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми,

до Комунального підприємства «Сумижитло»Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.09.2012 року по справі №5021/1042/12 (суддя Лугова Н.П.) в задоволенні позову Комунального підприємства «Сумижитло»Сумської міської ради, м.Суми, про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №29 від 29.05.2012 року по справі №02-06/21-2012 - відмовлено.

Позов Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми, про стягнення штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. - задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Сумижитло»Сумської міської ради штраф в розмірі 17000 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Стягнуто з Комунального підприємства «Сумижитло»Сумської міської ради в дохід Державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.

Комунальне підприємство «Сумижитло»Сумської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2012 року по справі №5021/1042/12 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача за первісним позовом та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сумижитло»Сумської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду.

13.11.2012 року від Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8848), в якому просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2012 року у справі №5021/1042 без змін, а апеляційну скаргу КП «Сумижитло»Сумської міської ради -без задоволення.

В судовому засіданні 21.11.2012 року представник позивача за первісним позовом підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом проти позиції скаржника заперечував з підстав, викладених у його відзиві, та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції -без змін, як таке, що прийнято при повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення (ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

У відповідності до вимог ст. 22 вищезазначеного Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Разом з тим, в силу ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За результатами розгляду справи, розпочатої на підставі заяви гр. Якимець Н.І. від 31.08.2011 року щодо неправомірності дій КП «Сумижитло»Сумської міської ради при нарахуванні плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та наданих гр. Якимець Н.І. матеріалів до вищезазначеної заяви, Адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №29 від 29.05.2012 року по справі №06/21-2012.

Вказаним рішенням визнано, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»Комунальне підприємство «Сумижитло»Сумської міської ради є суб'єктом господарювання, що займає монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах власної зони обслуговування у м.Суми у липні-грудні 2011 року та січні-квітні 2012 року.

Визнано дії Комунального підприємства «Сумижитло»Сумської міської ради, які полягають у нарахуванні мешканцям будинку №5 по вул. Харківська, м.Суми, повного обсягу плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах власної зони обслуговування у м.Суми, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Також, КП «Сумижитло» Сумської міської ради зобов'язано у місячний термін з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунути наслідки такого порушення шляхом виконання перерахунку плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій протягом періоду з липня 2011 року по травень 2012 року.

Крім того, відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на КП «Сумижитло»штраф у розмірі 17000,00 гривень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року №49-р, територіальним відділенням проведено дослідження ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в результаті якого встановлено, що позивач допустив порушення ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зловживаючи монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах власної зони обслуговування у м. Суми, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

Стаття 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлює, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче становище) на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до оскаржуваного рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України позивач за первісним позовом нараховував мешканцям будинку №5 по вул. Харківській, м.Суми, плату за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Надання послуг технічного обслуговування та ремонту побутових електроплит передбачено Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76.

Згідно із додатком 2 «Періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків»до пункту 2.1.5 Правил, технічне обслуговування побутових електроплит виконується 1 раз на 6 місяців.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, листом від 13.03.2012 року №1309, надісланим на вимогу територіального відділення, КП «Сумижитло»повідомило, що обслуговування побутових електроплит у житлових будинках комунальної форми власності м.Суми здійснюється ТОВ «Комуненергія»на підставі договору підряду від 30.06.2011 року №12 за Планами-графіками технічного обслуговування електроплит, що затверджені КП «Сумижитло»і погоджені ТОВ «Комуненергія»і які є додатками до договору.

Протягом періоду з липня 2011 року по квітень 2012 року Планом-графіком технічного обслуговування електроплит на 2011 рік в будинку №5 по вул. Харківській, м.Суми, передбачено виконання технічного обслуговування побутових електроплит 2 рази: у липні 2011 року та у січні 2012 року.

Калькуляцією на виконання технічного обслуговування побутових електроплит, встановлених у житлових будинках підвищеної поверховості м.Суми, затвердженою директором ТОВ «Комуненергія», передбачені роботи (техобслуговування штепсельного роз'єму, електрошнура, вимикача потужності до 7 позицій, вимикача духової шафи до 4 позицій, електрокомфорок типу ТЕН, ТЕН духової шафи, сигнальної арматури типу ЛС, терморегулятора (термостата) духової шафи), які виконуються лише в межах квартири споживача.

Таким чином, роботи можуть бути виконані лише у разі надання споживачем доступу до житлового приміщення працівникам виконавця, за присутності споживача, та з його відома.

Акт виконаних робіт (послуг) від 01.01.2012 року №СЖ-20120106 та акт прийнятих виконаних робіт з технічного обслуговування побутових стаціонарних електроплит за липень 2011 року підписані представниками КП «Сумижитло»та ТОВ «Комуненергія». При цьому, згідно наданих актів ТОВ «Комуненергія»в липні 2011 року та в січні 2012 року в будинку №5 по вул. Харківській, м.Суми, виконало роботи з технічного обслуговування побутових електроплит в усіх квартирах будинку.

Але, вказані акти не підписані ні власниками квартир, ні представниками будинкового комітету, створеного мешканцями будинку №5 по вул. Харківській, м.Суми, (орган самоорганізації населення «Будинковий комітет Харківська 5»), а відтак не можуть бути у відповідності до приписів ст. 34 Господарського процесуального кодексу України належними і допустимими доказами надання таких послуг в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що адміністративна колегія Сумського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України на законних підставах визнала позивача за первісним позовом таким, що займає монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в межах зони обслуговування. А саме, відповідно до рішення від 25.06.2011 року №418 виконавчого комітету Сумської міської ради у липні-грудні 2011 року та січні-квітні 2012 року визнала незаконними дії позивача за первісним позовом у зазначений період щодо нарахування мешканцям будинку №5 по вул. Харківській, м.Суми, плати за надані послуги не в повному обсязі та застосувало передбачені законодавством про захист економічної конкуренції штрафні санкції.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем за первісним позовом в порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надано суду належних і допустимих доказів того, що крім нього обслуговування будинку №5 та прибудинкової території по вул. Харківській в м.Суми здійснюють поряд з ним й інші суб'єкти господарювання, а також надання послуг в повному об'ємі відповідно до умов договорів, укладених з мешканцями цього будинку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що підстави для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України №29 від 29.05.2012р. по справі №02-06/21-2012 відсутні. У зв'язку із відсутністю підстав для скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України №29 від 29.05.2012р. по справі №02-06/21-2012 позовні вимоги КП «Сумижитло»Сумської міської ради задоволенню не підлягають.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з зустрічним позовом, який було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, та в якому позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з КП «Сумижитло»штраф у розмірі 17000,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України.

Статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у цей строк в добровільному порядку Комітет стягує штраф у судовому порядку.

Норми Закону не обмежують повноваження органу Антимонопольного комітету стягувати такий штраф у судовому порядку після закінчення двомісячного строку з дня одержання відповідною особою рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України №29 від 29.05.2012р. по справі №02-06/21-2012 було направлено на адресу КП «Сумижитло»Сумської міської ради листом та отримано ним 25.06.2012 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. У двомісячний термін відповідач за зустрічним позовом у добровільному порядку штраф до державного бюджету України не сплатив.

Враховуючи те, що рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України №29 від 29.05.2012р. по справі №02-06/21-2012 в установленому законом порядку не скасовано, та не виконано, а саме, сума штрафу не сплачена, то суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення зустрічної позовної заяви та стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло»Сумської міської ради штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи скаржника, оскільки місцевий господарський суд з урахуванням приписів чинного законодавства України, а також доказів, які містяться в матеріалах справи, дійшов обґрунтованого висновку, що позиція відповідача є недоведеною та такою, що не підтверджується положеннями чинного законодавства України та належними і допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі. При прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах

справи доказам, тому рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2012 року по справі №5021/1042/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сумижитло»Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2012 року по справі №5021/1042/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2012 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В.О.

Суддя Хачатрян В.С.