Постанова № 27763870, 29.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. Справа № 5021/607/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

прокурора -Кабанець В.О. на підставі посвідчення № 006810 від 28.09.2012р.,

позивача - Сіденко Л.В. за довіреністю № 30/510 від 03.01.2012р.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка Сумської області (вх. 2734С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2012р. у справі № 5021/607/12,

за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, яким делеговані повноваження по здійсненню господарської діяльності Національній акціонерній компанії «Нафтогаз України»в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка Сумської області,

про стягнення 10 985 554 грн. 42 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор у позовній заяві та заяві про уточнення позивних вимог (вх. №6539 від 14.05.2012) просить стягнути з відповідача на користь позивача 9 907 872,42 грн. заборгованості за поставлений природний газ на підставі договору №1250НРО від 19.12.2011р. та за протранспортований природний газ на підставі договору № 1250/Т-2012 від 29.12.2011р.

13.07.2012р. позивач подав заяву (вх. № 9545) про уточнення позовних вимог, в якій з урахуванням часткового погашення відповідачем суми боргу, просить стягнути з відповідача 9 236 872, 42 грн. боргу.

Відповідач відзиву на позов не надав, проте подав заяву про відстрочення виконання рішення суду до 31.12.2012р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.07.2012р. у справі № 5021/607/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Миропольський С.О., суддя Моїсеєнко В.М., суддя Лущик М.С.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»9 236 872,42 грн. заборгованості за поставлений газ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» в доход держави судовий збір в сумі 18 473,74 грн.

Рішення прийнято з підстав неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2012р. у справі № 5021/607/12 в частині стягнення 155 336,60 грн.; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 155 336,60 грн. відмовити; судові витрати покласти на позивача.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги про визнання відповідачем боргу у розмірі 9 081 535,82 грн. та не витребував акти звірки взаємних розрахунків між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»та ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» за договорами № 1250/НРО на постачання природного газу за регульованим тарифом від 19.12.2011р. та № 1250/Т-2012 про надання послуг з транспортування природного газу від 29.12.2011р.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, у зв'язку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вказує, що до стягнення була заявлена суму заборгованості, яка становить 10 985 554,42 грн. та підтверджена актом звірки взаєморозрахунків, а рішенням була стягнута сума заборгованості у розмірі 9 236 872,42 грн., з урахуванням часткових проплат відповідача. Також позивач надав докази поставленого відповідачу та про транспортованого обсягу газу за лютий-березень 2012р. на суму 17 244 584,10 грн. за договорами № 1250/НРО від 19.12.2011р. та № 1250/Т-2012 від 29.12.2011р. з доказами часткових проплат відповідача, які були долучені до матеріалів справи.

Прокурор вважає рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2012р. у справі № 5021/607/12 законним і підстав для його скасування не вбачає.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про причини неприбуття свого представника у судове засідання суд не повідомив. Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2012р., від 15.10. 2012р. та від 22 10.2012р., сторони попереджалися про те, що не з'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі, оскільки вони базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи з нижченаведених підстав.

Між ПАТ «Сумигаз»та ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»було укладено договір № 1250НРО на постачання природного газу за регульованим тарифом від 19.12.2011р. з додатками до нього (т.1, а.с. 14-27).

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 1250/НРО від 19.12.2011р. позивач зобов'язався постачати природний газ відповідачу в обсягах і у порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб відповідача (суб'єктів господарювання, які виробляють теплову енергію, у тому числі блочних (модульних)котелень, установлених на дахові та прибудованих (в обсягах природного газу, який використовується для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням та релігійними організаціями), а відповідач оплачує позивачу вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно з пунктом 2.6. Договору № 1250/НРО від 19.12.2011р., послуги з постачання газу підтверджуються підписаними сторонами актом приймання-передачі газу, що оформлюється за даними вузлів обліку, визначених у додатку 1 до Договору.

Відповідно до частин 1-3 пункту 4.6 Договору № 1250/НРО від 19.12.2011р. оплата за газ здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати вартості договірного обсягу постачання відповідно до додатка 2 до Договору протягом місяця постачання в наступному порядку: 35% від вартості заявлених обсягів - до 10 числа місяця постачання газу; 35% від вартості заявлених обсягів - до 20 числа місяця постачання газу; 30% від вартості заявлених обсягів - до останнього банківського дня місяця постачання газу. Відповідач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період. У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за розрахунковим.

Також між сторонам у справі було укладено Договір № 1250/Т-2012 про надання послуг з транспортування природного газу від 29.12.2011р.(т.1, а.с. 28-33).

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 1250/Т-2012 від 29.12.2011р., позивач прийняв на себе зобов'язання по наданню послуг з транспортування природного газу у період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. від ГРС магістральних газопроводів до точки балансового розмежування газопроводів, що перебувають на балансі відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги з транспортування газу

Згідно з пунктом 5.1. Договору № 1250/Т-2012 від 29.12.2011р., оплата послуг з транспортування газу проводиться відповідачем виключно грошовими коштами шляхом 100% попередньої оплати вартості послуг з транспортування заявленого місячного обсягу споживання газу за 5 банківських днів до початку місяця надання послуг.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої договірні зобов`язання виконав в повному обсязі, у період з лютого по березень 2012р. поставив та про транспортував відповідачу природний газ на загальну суму 17 244 584,10 грн., що підтверджується актами приймання-передачі обсягів природного газу № 701 від 29.02.2012р., № 700 від 29.02.2012р., № 702 від 29.02.2012р., № 1041 від 30.03.2012р., № 1040 від 30.03.2012р., 1039 від 30.03.2012р., які належним чином були підписані сторонами та скріплені печатками, відповідно до яких відповідачу були виставлені рахунки: № 1250.1/445 від 29.02.2012р. на 3 032 263,38 грн. з ПДВ; № 1250.1/446 від 29.09.2012р. на суму 7 518 141,24 грн. з ПДВ, № 1250.1/918 від 30.03.2012р. на суму 5 581 851,45 грн. з ПДВ, № 1250.1/448 від 29.02.2012р. на суму 16 163,38 грн. з ПДВ, № 1250.1/920 від 30.03.2012р. на суму 1 089 335,86 грн. з ПДВ, 125.1/919 від 30.03.2012р. на суму 6 828,79 грн. з урахуванням ПДВ.

Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання, у зв'язку з чим позивач направив відповідачу претензію № 427 від 24.02.2012р., яку 27.02.2012р. було отримано представником відповідача (а.с. 43-44), і на яку відповідачем було надано відповідь (№792 від 22.03.2012р.) про затримку з оплати, яка виникла внаслідок низьких розрахунків населення та великою заборгованістю приватних та державних підприємств, установ, організацій за надані відповідачем послуги (а.с. 45).

З наданих на вимогу суду апеляційної інстанції документів вбачається, що у відповідача перед позивачем залишилась несплаченою заборгованість за отриманий природний газ в розмірі 9 236 872,42 грн., що підтверджується належним чином засвідченими банківськими виписками, спільними протокольними рішеннями про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету № 727 від 14.03.2012р. та № 1109 від 11.04.2012р. та актом звіряння розрахунків від 15.10.2012р. якій було підписано представниками сторін та скріплено печатками товариств (т.2, а.с. 32-65).

Згідно зі статтею 509 ЦК України та статтею 173 ГК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 193 ГК України та статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає безпідставним та недоведеним відповідними та належними доказами посилання апелянта щодо заборгованості лише у розмірі 9 081 535,82 грн., оскільки відповідач не надав доказів оплати заборгованості у розмірі 155 336,60 грн.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основної суми боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у розмірі 9 236 872,42 грн.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновки суду першої інстанції щодо залишення без задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2012р. у зв'язку з відсутністю коштів, оскільки відповідно до статті 121 ГПК України суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, а важке фінансове становище утворилось внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не в силу якихось об'єктивних обставин, що унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішень суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2012р. у справі № 5021/607/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись пунктом статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2012р. у справі № 5021/607/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 26.11.2012р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко