Постанова № 27763852, 28.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. Справа № 5021/331/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Кравець Т.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представника:

ПАТ «ПроКредит Банк»- Гапоненко В.О. (дов. б/н від 09.03.2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(вх. №2698С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2012 року у справі № 5021/331/12

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Суми

до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»в особі Сумського відділення, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, м. Суми

2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Харків

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис № 969 від 29.03.2011 р., виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми пені в розмірі 189802,08 грн., відповідно до договору про надання траншу № 15.7648/1048 від 22.02.2008 р.; визнати виконавчий напис № 969 від 29.03.2011 р., виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми пені в розмірі 172019,78 грн. відповідно до договору про надання траншу № 15.7649/1048 від 15.05.2008 р.; визнати виконавчий напис № 969 від 29.03.2011 р., виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості в розмірі 14345,71 грн. відповідно до договору про надання траншу № 15.7528 /1048 від 22.02.2008 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2012 року у справі № 5021/331/12 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково. Визнано виконавчий напис № 969 від 29.03.2011 р., виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми пені в розмірі 189802,08 грн., відповідно до договору про надання траншу № 15.7648/1048 від 22.02.2008 р. Визнано виконавчий напис № 969 від 29.03.2011 р., виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми пені в розмірі 172019,78 грн. відповідно до договору про надання траншу № 15.7649/1048 від 15.05.2008 р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»в особі Сумського відділення на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 витрати по судовому збору в розмірі 715,33 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального (положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172), зазначаючи, що нотаріусу були надані усі необхідні документи, що підтверджують безспірність його вимог до позивача, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2012 року у справі № 5021/331/12 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11.09.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року розгляд справи відкладено на 23.10.2012 року, зобов'язано позивача не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання надати суду власний розрахунок суми спірної пені з урахуванням положень договорів №15.7648/1048 та №15.7649/1048, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

13.09.2012 року та 24.09.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшли заяви про слухання справи №5021/331/12 за її відсутністю (вх. №7229, №7483).

22.10.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду від ПАТ «ПроКредит Банк»надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№8198) з додатковим правовим обґрунтуванням апеляційних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 08.11.2012 року, зобов'язано позивача надати суду власний розрахунок суми спірної пені з урахуванням положень договорів №15.7648/1048 та №15.7649/1048, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Зобов'язано відповідача надати оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії документів, що надавалися приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для вчинення виконавчого напису; розрахунок спірної пені з урахуванням положень договорів №15.7648/1048 та №15.7649/1048, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України; письмові пояснення щодо періодів нарахування заборгованості.

02.11.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи №5021/331/12 за її відсутністю (вх. №8530).

06.11.2012 року від ПАТ «ПроКредит Банк»на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 року надійшли додаткові пояснення та матеріали (вх. №8629).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року розгляд справи відкладався на 27.11.2012 року, зобов'язано позивача не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання надати суду власний розрахунок суми спірної пені з урахуванням положень договорів №15.7648/1048 від 22.02.2008 р. та №15.7649/1048 від 15.05.2008р., Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України; зобов'язано відповідача не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання надати суду докази проведення позивачем оплат за договорами №15.7648/1048 від 22.02.2008 р. та №15.7649/1048 від 15.05.2008р. (виписки по рахункам, платіжні доручення, меморіальні ордери тощо), а також письмові пояснення щодо загальних сум внесків згідно з графіком, зазначених в наданих відповідачем розрахунках заборгованості за пенею.

У судовому засіданні 27.11.2012 року представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2012 року у справі №5021/331/12 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Однак, вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року не виконав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Всі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, які направлялися на адресу апелянта, повернулися без вручення адресату. Однак, враховуючи, що причиною їх повернення згідно довідок пошти було «закінчення терміну зберігання», апеляційний господарський суд вважає, що ним було виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між сторонами було укладено рамкову угоду №1048 від 25.08.2005р. Договором №1 про внесення змін та доповнень до рамкової угоди від 22.02.2008р., останню було викладено в новій редакції, відповідно до умов якої кредитор (правонаступником якого є відповідач) зобов'язався здійснювати кредитування позичальника (позивача) у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами. Ліміт суми кредитування був визначений в еквіваленті 150000 доларів США, ліміт строку кредитування -180 календарних місяців, максимальний розмір процентів -40% річних.

На підставі та на умовах рамкової угоди №1048 від 25.08.2005р. між сторонами було укладено:

- договір про надання траншу №15.7648/1048 від 22.02.2008 року про надання позичальнику кредиту в розмірі 37000 доларів США строком на 120 календарних місяців під 13 % річних для придбання основних засобів;

- договір про надання траншу № 15.7528/1048 від 22.02.2008 року про надання позичальнику кредиту в розмірі 131300 доларів США строком на 60 календарних місяців під 16 % річних для придбання основних засобів;

- договір про надання траншу № 15.7649/1048 від 15.05.2008 року про надання позичальнику кредиту в розмірі 51000 доларів США строком на 120 календарних місяців під 13 % річних для придбання основних засобів.

На забезпечення зобов'язань позивача перед відповідачем, що випливають з рамкової угоди №1048 від 25.08.2005р., викладеній у новій редакції відповідно до договору №1 від 22.02.2008р., було укладено Договір іпотеки №1048-ІД від 25.08.2005р., до якого договором №1 від 22.02.2008р. було внесено зміни та доповнення.

У зв'язку з невиконанням позивачем умов рамкової угоди №1048 від 25.08.2005р., договору №1 від 22.02.2008р. та укладених на їх виконання договорів про надання траншу №15.7648/1048 від 22.02.2008 року, №15.7528/1048 від 22.02.2008 року, №15.7649/1048 від 15.05.2008 року, відповідач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки №1048-ІД від 25.08.2005р., до якої були додані зазначені вище договори, а також розрахунки заборгованості позивача за ними

29.03.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат»та відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис за реєстровим № 969, за яким запропоновано звернути стягнення на належне позивачу нерухоме майно -предмет іпотеки за договором іпотеки №1048-ІД від 25.08.2005р., договором №1 від 22.02.2008р. для задоволення вимог відповідача в загальній сумі 1205424,96 грн. за період з 21.01.2009 року по 21.01.2011 року, в тому числі: за договором про надання траншу № 15.7648/1048 від 22.02.2008 року пеню в сумі 189802,08 грн.; за договором про надання траншу №15.7649/1048 від 15.05.2008 року пеню в сумі 172019,78 грн.; за договором про надання траншу №15.7528/1048 від 22.02.2008 року заборгованість по капіталу кредиту в сумі 13443,00 грн., по процентам внесків в сумі 101,57 грн., по процентам на прострочений капітал 326,68 грн., пеню в сумі 4474,46 грн. У вищенаведеній частині позивач просив суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання виконавчого напису № 969 від 29.03.2011 р., виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми пені в розмірі 189802,08 грн. відповідно до договору про надання траншу № 15.7648/1048 від 22.02.2008 р. та в частині стягнення пені в розмірі 172019,78 грн. відповідно до договору про надання траншу № 15.7649/1048 від 15.05.2008 р. Своє рішення місцевий господарський суд мотивував тим, що відповідач, нараховуючи позивачу пеню не врахував положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»та ст. 343 Господарського кодексу України, що обмежують її розмір розміром подвійної облікової ставки Національного банку України, а також положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В частині позову щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 969 від 29.03.2011 року щодо стягнення заборгованості в розмірі 14345,71 грн. відповідно до договору про надання траншу № 15.7528/1048 від 22.02.2008 р. суд відмовив, оскільки позивач не подав суду доказів, що такої заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не існувало.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не у повному обсязі погоджується з такими висновками місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Так, дійсно, наявні у справі розрахунки заборгованості, які надавалися відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису свідчать, що відповідач, нараховуючи позивачу пеню не врахував положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»та ст. 343 Господарського кодексу України.

Однак, суд першої інстанції, визнавши розрахунок кредитної заборгованості, який наданий банком, необґрунтованим, безпідставно не навів власний розрахунок кредитної заборгованості, оскільки помилки, допущені банком в розрахунку кредитної заборгованості, не можуть бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повністю. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що господарський суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, встановивши, що банком неправильно визначений розмір кредитної заборгованості, повинен встановити належний розмір і в залежності від встановлених обставин визнати виконавчий напису таким, що не підлягає виконанню частково (тобто в межах суми, яка помилково (безпідставно) визначена в виконавчому написі, як заборгованість, в погашення якої звернуто стягнення на майно). Крім того, судом першої інстанції не враховано, що за змістом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому саме позивач повинен довести відсутність заборгованості за кредитним договором, якщо ним оспорюється визначена нотаріусом сума боргу. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач не оспорює наявність у нього заборгованості за кредитним договором, власного контррозрахунку на спростування відомостей, наданих банком на підтвердження розміру кредитної заборгованості, позивачем не надано. (Зазначена правова позиція була викладена, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 29.03.2012 року у справі №5010/1580/2011-26/66.)

Тому, на вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем були надані розрахунки пені з урахуванням положень договорів №15.7648/1048 від 22.02.2008р. та №15.7649/1048 від 15.05.2008р., Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що в наданих відповідачем розрахунках було застосовано період нарахування пені більший (до 07.06.2011р.) аніж було заявлено нотаріусу для вчинення виконавчого напису (до 21.01.2011р.), суд апеляційної інстанції врахував лише суму нарахованої пені станом на 21.01.2011 р., яка склала за договором про надання траншу №15.7648/1048 від 22.02.2008р. - 13255,53грн. (1670,83 доларів США х курс 7,9335) та за договором про надання траншу №15.7649/1048 від 15.05.2008р. -17418,09 грн. (2195,51 доларів США х курс 7,9335).

Таким чином, виконавчий напис №969 від 29.03.2011 р. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми пені в розмірі 176546,55 грн. (189802,08 грн. - 13255,53 грн.) відповідно до договору про надання траншу №15.7648/1048 від 22.02.2008 р. та в частині стягнення суми пені в розмірі 154601,69 грн. (172019,78 грн. - 17418,09 грн.) відповідно до договору про надання траншу №15.7649/1048 від 15.05.2008 р.

Посилання суду першої інстанції на припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, в даному випадку апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими враховуючи наступне.

Відповідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За положеннями ч. 1 ст. Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно пункту 12.3 рамкової угоди №1048 від 25.08.2005 року (з урахуванням внесених договором №1 від 22.02.2008р. змін та доповнень) до усіх вимог, що випливають з угоди та кредитних договорів, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна або обмежена позовна давність.

Враховуючи, що сторони уклали угоду про збільшення строків позовної давності, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що відповідачем проведені розрахунки пені з дотриманням строків позовної давності.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2012 року у справі №5021/331/12 - зміні.

Керуючись статтями 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк»задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2012 року у справі №5021/331/12 змінити, виклавши пункти 2 -4 його резолютивної частини у наступній редакції:

«2. Визнати виконавчий напис № 969 від 29.03.2011 р., виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми пені в розмірі 176546,55 грн., відповідно до договору про надання траншу № 15.7648/1048 від 22.02.2008 р.

3. Визнати виконавчий напис № 969 від 29.03.2011 р., виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми пені в розмірі 154601,69 грн. відповідно до договору про надання траншу № 15.7649/1048 від 15.05.2008 р.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»в особі Сумського відділення (вул. Кірова, 6, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 21677333) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40030, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по судовому збору в розмірі 944,56 грн.»

3. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2012 року у справі №5021/331/12 залишити без змін.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40030, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»в особі Сумського відділення (вул. Кірова, 6, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 21677333) витрати по судовому збору в розмірі 45,50 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови підписаний 28.11.2012р.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Т.В. Кравець

Суддя І.А. Шутенко