Постанова № 27763844, 28.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20»листопада 2012 р. Справа №5023/4116/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

апелянта -Дорохова Т.Ю., за довіреністю №3738/07-01 від 02.10.2012 року; Холодна Р.І. -начальник Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області (наказ №60-0 від 19.03.2012 року);

ініціюючого кредитора -Ткаченко В.В., за довіреністю б/н від 21.06.2012 року (після перерви не з'явився);

боржника -Добреля І.В., за довіреністю б/н від 12.11.2012 року;

розпорядник майна -арбітражний керуючий Саутенко С.О., ліцензія серія АВ№600552 від 05.12.2011 року (після перерви не з'явився);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, м.Балаклія (вх.№3475Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2012 року по справі №5023/4116/11,

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Атоменергокомплект», м.Київ,

до Державного підприємства «Племінний завод Курганський АТ «Харімпекс», с.П'ятигірське,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2012 року по справі №5023/4116/11 (суддя Дзюба О.А.) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості восьми заяв на загальну суму грошових вимог 1334017,95 грн., з яких:

- ПАТ «Атоменергокомплект», м.Київ, у сумі 1073,00 грн. - витрат зі сплати судового збору та 436869,22 грн. -основна заборгованість (четверта черга);

- ПАТ «Харківський комбікормовий завод», м.Харків, у сумі 1073,00 грн. - витрат зі сплати судового збору та 3600,00 грн. -основна заборгованість (четверта черга);

- ФОП Ярмолатий Т.В., м.Харків, у сумі 1073,00 грн. - витрат зі сплати судового збору та 14274,00грн. -основна заборгованість (четверта черга);

- ДПІ у Балаклійському районі Харківської області в сумі 150633,39 грн. -основної заборгованості (третя черга) та 3530,48 грн. -штрафні санкції (шоста черга);

- ВД ФСС з тимчасової втрати працездатності Харківської області в сумі 17821,46 грн. -основної заборгованості (друга черга) та 16596,27 грн. -штрафні санкції (шоста черга);

- Балаклійський районний центр зайнятості в сумі 20555,86 грн. -основної заборгованості (друга черга) та 485,13 грн. -штрафні санкції (шоста черга);

- ТОВ «Новаагро Україна», м.Харків, у сумі 1073,00 грн. -витрат зі сплати судового збору та 211729,91 грн. -основна заборгованість (четверта черга);

- АТ «Харімпекс», м.Харків, у сумі 1073,00 грн. -витрат зі сплати судового збору та 436869,22 грн. -основна заборгованість (четверта черга);

Визнано вимоги УПФУ в Балаклійському районі Харківської області в сумі 400433,58 грн., що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, погашеними.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника, погашеними.

Зобов'язати розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредитора боржника відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провести збори кредиторів, які призначити на 05.11.2012 року, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів у триденний строк після прийняття рішення надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи затверджена мирова угода або припинено провадження по справі про банкрутство на 20.11.2012 року на 09:30 год.

Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2012 року по справі №5023/4116/11; зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву УПФУ в Балаклійському районі та включити вимоги УПФУ в Балаклійському районі в сумі 400433,58 грн. до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що 05.08.2012 року, оскільки завідувач юридичного сектору був на лікарняному, спеціалістом відділу надходження платежів був направлений лист до господарського суду Харківської області з заявою про визнання грошових вимог ДП «Племінний завод Курганський АТ «Харімпекс», що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції, з відміткою поштового відділення. Копії вказаних заяв були направлені боржнику та розпоряднику майна, і отримані ними, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, суд першої інстанції вказані докази належним чином не дослідив та визнав грошові вимоги УПФУ в Балаклійському районі Харківської області погашеними.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

13.11.2012 року від розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого Саутенко С.О. через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8819), в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2012 року по справі №5023/4116/11 -без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі розпорядник майна зазначає, що апелянтом в установлений чинним законодавством України строк заява з грошовими вимогами до господарського суду Харківської області подана не була. Крім того, в підтвердження доводів, що 05.08.2012 року було направлено відповідну кореспонденцію, скаржником не надано доказів, а саме, документу, який свідчить про оплату послуги за направлення поштового відправлення (квитанції або фіскального чеку).

До початку судового засідання 14.11.2012 року представники кредитора - ПАТ «Атоменергокомплект», представник ТОВ «Харімпекс»та представник боржника надали відзиви на апеляційну скаргу (вх.№8883, вх.№8884, вх.№8885), які є тотожними за своїм змістом, та в яких вони просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2012 року по справі №5023/4116/11 - залишити без змін як таку, що прийнята при повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Крім того, представник ТОВ «Харімпекс»у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що в підтвердження пропуску строку на звернення до суду з заявою про визнання кредиторських вимог у справі №5023/4116/11 Управлінням ПФУ в Балаклійському районі Харківської області свідчить його заява від 16.08.2012 року №2844-07/01 з проханням визнати пропуск строку поважним та прийняти заяву з вимогами до господарського суду.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просили її задовольнити.

Представники боржника, ТОВ «Харімпекс», ПАТ «Атоменергокомплект»та розпорядник майна проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з підстав, викладених у їх відзивах.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта, боржника, ТОВ «Харімпекс», ПАТ «Атоменергокомплект»та розпорядник майна, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, а також заперечення, викладені у відзивах, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2011 року прийнято заяву ВАТ «Атоменергокомплект»до розгляду, порушено провадження у справі і призначено проведення засідання суду. Також, вказаною ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича, якого зобов'язано виконати всі обов'язки, передбачені ч.9 ст.13, ч.5 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 20.06.2012 року зобов'язано кредитора -ВАТ «Атоменергокомплект», в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали подати до офіційних друкованих органів України газети «Голос України»або «Урядовий Кур'єр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника -ДП «Племінний завод Курганський»АТ «Харімпекс»із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи №5023/4116/11 порушеної 27.05.2011року, відомостей про розпорядника майна. Докази надання оголошення надати суду в триденний строк після його публікації.

Ухвалено розпоряднику майна разом з керівником боржника розглянути в тридцятисемиденний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж на десятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником боржника і головним бухгалтером боржника реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів. Остаточна дата подання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів до господарського суду - не пізніше двох місяців та десяти днів з дати проведення цього засідання суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2012 року повторно зобов'язано кредитора -ВАТ «Атоменергокомплект», в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали подати до офіційних друкованих органів України газети «Голос України»або «Урядовий Кур'єр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника -ДП «Племінний завод Курганський»АТ «Харімпекс», із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи №5023/4116/11 порушеної 27.05.2011року, відомостей про розпорядника майна. Докази надання оголошення надати суду в триденний строк після його публікації.

Зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки, передбачені ч.9 ст.13, ч.5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду.

Як встановлено судом першої інстанції, розпорядником майна на виконання вимог суду та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ДП «Племінний завод Курганський»АТ «Харімпекс»у газеті «Голос України» №125 (5375) від 12.07.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2012 року в порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на адресу господарського суду надійшла заява УПФУ в Балаклійському районі Харківської області від 20.07.2012 року (вх.№2907) з грошовими вимогами до ДП «Племінний завод Курганський»АТ «Харімпекс»на суму 400433,58 грн. (т. 8 а.с. 8-12) та заява, в якій він просив визнати пропуск строку поважним та прийняти заяву з вимогами до господарського суду Харківської області по даній справі (т. 8, а.с. 42).

21.08.2012 року від УПФУ в Балаклійському районі Харківської області через канцелярію господарського суду надійшла вдруге заява з грошовими вимогами до боржника від 20.07.2012 року (вх.№2929 від 21.08.2012 року) (т.8, а.с. 46-50).

19.10.2012 року судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу (том 8, а.с. 68-73).

Приймаючи рішення за результатами розгляду кредиторських вимог УПФУ у Балаклійському районі Харківської області, місцевий господарський суд виходив з того, що апелянтом не надано доказів подання заяви з грошовими вимогами до суду в строк, визначений ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту постанови -Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 14 Закону про банкрутство визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Зміст даної статті передбачає, що кредитор повинен надати до господарського суду письмову заяву з доданими до неї документами, які підтверджують грошові вимоги. До заяви обов'язково додаються докази сплати державного мита, докази направлення копії заяви боржнику, розпоряднику майна та документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Частиною 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону про банкрутство боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються до реєстру вимог кредиторів.

Абзацом 6 ст. 1 Закону про банкрутство передбачено, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Апелянт у своїх запереченнях, за підписом начальника УПФУ в Балаклійському районі Холодної Р.І., на повідомлення про результати розгляду вимог розпорядником майна ДП «Племінний завод Курганський АТ «Харімпекс»вих.№355907/01 від 25.09.2012 року вказує, що заява з грошовими вимогами до боржника подана до господарського суду у встановлені строки, а також на підтвердження цього надав реєстр поштових відправлень.

Відповідно до п. 75 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку»№270 від 05.03.2009 року послуги поштового зв'язку оплачуються під час їх замовлення у національній валюті за діючими тарифами. Згідно п. 68 вказаної Постанови КМУ про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список.

Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку.

До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання.

Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками.

Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Представником Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області надано реєстр відправленої кореспонденції в серпні 2012 року, який підтверджує факт направлення заяви про визнання грошових вимог до боржника до господарського суду Харківської області 05.08.2012 року, про що свідчить відбиток календарного штемпелю поштового відділення з датою «05.08.2012»року.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що реєстр відправленої кореспонденції в серпні 2012 року є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт направлення УПФУ в Балаклійському районі заяви про визнання грошових вимог до боржника до господарського суду Харківської області 05.08.2012 року.

При цьому колегія суддів зазначає, що ненадання скаржником касового чеку або розрахункової квитанції в підтвердження направлення на адресу господарського суду Харківської області відповідної кореспонденції у строк до 13.08.2012р. не спростовує того факту, що апелянтом було 05.08.2012 року направлено на адресу суду заяву з грошовими вимогами до боржника. Наявність касового чеку або розрахункової квитанції в підтвердження направлення кореспонденції в даному випадку може слугувати додатковим доказом в підтвердження направлення кореспонденції, а не спростовувати інші наявні у матеріалах справи докази.

Крім того, апелянтом в апеляційній інстанції надано лист Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»Харківська дирекція Центр поштового зв'язку №2 вих.№980 від 13.11.2012 року, в якому повідомляється, що лист до господарського суду Харківської області м.Харків (заява про визнання грошових вимог ДП «Племінний завод Курганський АТ «Харімпекс») був відправлений 05.08.2012 року з відділення поштового зв'язку Балаклія-7. Вказаний лист підписано в.о. начальника ЦПЗ №2 В.Б.Бондар.

Щодо висновків суду першої інстанції, що УПФУ в Балаклійському районі Харківської області пропустило строк на звернення з кредиторським вимогами до суду свідчить подана управлінням заява, в якій УПФУ в Балаклійському районі Харківської області вказує на те, що до господарського суду Харківської області заяву з кредиторськими вимогами до боржника подано з порушенням строків у зв'язку з перебуванням юрисконсульта на лікарняному та в якій просить суд визнати пропуск строку поважним, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вже вказувалося, ч.2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, надана до суду першої інстанції заява УПФУ в Балаклійському районі Харківської області про визнання пропуску строку поважним та прийняти заяву з вимогами до суду є необґрунтованою та такою, що суперечить приписам Закону України про банкрутство. Проте, вказана заява не може свідчити про визнання апелянтом факту порушення ним строку на звернення з заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, якою визнав вимоги УПФУ в Балаклійському районі Харківської області в сумі 400433,58 грн. погашеними, оскільки заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим необґрунтовано визнав надані Управлінням Пенсійного фонду України в Балаклійському районі докази неналежними та недопустимими.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлені форми господарського судового процесу. Господарські суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2012 року в частині визнання вимог УПФУ в Балаклійському районі погашеними не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції по справі № 5023/4116/11 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга -частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2012 року по справі №5023/4116/11 в частині визнання вимоги УПФУ в Балаклійському районі Харківської області в сумі 400433,58 грн., що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, погашеними -скасувати.

В цій частині прийняти нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області в сумі 400433,58 грн. з включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: 285768,14 грн. -основна заборгованість (друга черга) та 114665,44 грн. -штрафні санкції (шоста черга).

Повний текст постанови складено 26 листопада 2012 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.