Постанова № 27763841, 27.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. Справа № 5023/3406/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача -Медвєдєва О.В. (дов. №06-1/5721 від 26.10.2012 р.)

відповідача - Когут Н.М. (дов. б/н від 16.07.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3234Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 25 вересня 2012 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Інвестор", м. Харків

про стягнення 97149,72 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ "Інвестор" заборгованість за договором оренди від 01.06.2011 р. в сумі 97149,72 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 вересня 2012 року у справі №5023/3406/12 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що позовна заява була підписана неповноважною посадовою особою, тому підлягає залишенню без розгляду. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції таким, що відповідає обставинам справи та прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в результаті проведення взаєморозрахунків ПАТ "Інвестор" здійснив погашення заборгованості, але не за оспорюваним договором, а іншими, здійснивши в платіжному дорученні технічну помилку в призначенні платежу. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судовому засіданні 20.11.2012 р. представники сторін просили надати їм час для звірки розрахунків.

З метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, колегія суддів задовольнила клопотання сторін та оголосила перерву в судовому засіданні до 15 год. 00 хв. 22 листопада 2012 року.

В судове засідання 22.11..2012 р. представниками сторін надані підписані акти звіряння розрахунків за договорами від 01.07.2008 р. та 03.05.2001 р. станом на 11.05.2012 р.

Позивач в судовому засіданні визнав, що заборгованість за спірним договором на момент звернення до суду з позовною заявою відповідачем сплачена в повному обсязі, в зв'язку з чим предмет спору відсутній.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд Харківської області виходив з того, що до матеріалів справи не надано доказів відсутності заборгованості.

Колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 01.06.2011 р. між ПАТ АКБ "Базис" (орендодавець) та ПАТ "Інвестор" (орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень строком до 01.05.2014 р. (а.с.10-11).

Відповідно до п. 1.1. договору, з урахуванням змін та доповнень, внесених договором від 01.02.2012 р., (а.с.14) позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування (оренду) нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 88, 2-й поверх : кімн. 10 - площею 68,9 м кв., кімн. 14 - площею 13,5 м. кв.; 3-й поверх: кімн. 4 - площею 24,6 м кв., кімн. 5 - площею 21,7 м кв., кімн. 7 - площею 20,0 м кв., кімн. 9 - площею 50,1 м кв., кімн. 10 - площею 22,2 м кв., кімн. 14 - площею 4,9 м. кв., а всього площею 225, 9 м кв.

Факт приймання-передачі зазначених нежитлових приміщень підтверджується актами від 01.06.2011 р. та 01.02.2012 р. (а.с.12, 14).

Орендна плата за використання об'єктом оренди нараховується відповідачу з дня підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди та становить в місяць 19624,80 грн., а з 01.12.2012р. орендна плата складає - 23041,80 грн. Орендна плата підлягає сплаті орендарем щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, що настає за звітним, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця (п.3.1 договору).

Виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підтверджується актами виконаних робіт за період липень 2011 р. - березень 2012 р. (а.с.39-47).

Відповідач орендну плату сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з липня 2011 р. по березень 2012 р. у нього утворилась заборгованість в сумі 97149,72 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 11.05.2012 р., претензією №3 від 11.05.2012 р. та листом № 46/2 від 28.05.2012 р. (а.с.17, 18, 19).

За взаємною згодою сторонами 06.03.2012 р. було підписано договір про розірвання договору оренди від 01.06.2012 р. (а.с.15), орендовані приміщення повернуті орендодавцю за актом приймання-передачі від 06.03.2012 р. (а.с.16).

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та надані на її підтвердження докази, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача в частині скасування рішення господарського суду з огляду на таке.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Інвестор" було надано копію платіжного доручення №77 від 11.05.2012 р., з якого вбачається, що 11.05.2012 р. на рахунок ПАТ АКБ "Базис" відповідачем було перераховано 100000,00 грн. сплати за оренду приміщення згідно договору від 01.06.2011 р. (а.с.86).

Позивач, зазначивши у відзиві на апеляційну скаргу, що ПАТ "Інвестор" здійснив погашення заборгованості не за оспорюваним договором, а іншими, зазначивши в платіжному дорученні технічну помилку в призначенні платежу, після перерви в судовому засіданні факт погашення заборгованості за спірним договором в повному обсязі визнав.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що господарський суд порушив норми процесуального права не повідомивши ПАТ "Інвестор" належним чином про розгляд справи та прийнявши рішення без його участі колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"). Тобто, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В матеріалах справи наявні докази направлення процесуальних документів на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві. Кореспонденція поверталась на адресу суду з відміткою пошти "истек срок хранения".

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що адреса ПАТ "Інвестор" в позовній заяві зазначена вірно, протягом розгляду справи не змінювалась.

Крім того, в матеріалах справи міститься роздруківку з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", з якої вбачається, що відправлення за номером № 6105707612841 (номер опису вкладення у цінний лист, за яким надсилались відповідачу позовна заява з додатками) було вручене адресату особисто 04.09.2012 року (а.с.102).

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Твердження відповідача про те, що позовна заява підписана неповноважною особою, у зв'язку з тим, що не була проведена державна реєстрація постанови НБУ та відсутні відомості про її оприлюднення в установленому порядку, тому, відповідно до вимог п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу, підлягає залишенню без розгляду, є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно підпункту 1 частини 1 статті 15 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Правління Національного банку приймає рішення про застосування заходів впливу до банку та інших осіб, діяльність яких перевіряється Національним банком відповідно до закону "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Національний банк зобов'язаний призначити тимчасову адміністрацію у разі загрози платоспроможності банку.

Відповідно до п. п. 1 п.1.2. глави 1 "Заходи впливу, що застосовуються Національним банком" Національний банк застосовує до банків заходи впливу, до яких належать розпорядження щодо тимчасової адміністрації.

Відповідно до п.5. Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів та інших органів виконавчої влади на державну реєстрацію не подаються зокрема акти: персонального характеру (про склад комісій, призначення на посаду і звільнення з неї, заохочення працівників, тощо); спрямовані на організацію виконання рішень вищестоящих органів і власних рішень міністерств, інших органів виконавчої влади, що не мають нових правових норм; якими доводяться до відома підприємств, установ і організацій рішення вищестоящих органів.

Постанова № 168 була прийнята Національним банком України для здійснення тимчасової адміністрації ПАТ АКБ "Базис" та на підставі наданих законодавством повноважень і є розпорядчим актом Національного банку України, що має персоніфікований характер який стосується конкретного банку і не може бути застосований до інших банків, обмежується встановленим у них строком та розрахований на разове застосування, тобто реєстрація такого рішення Правління НБУ не передбачена.

Колегія суддів не приймає в якості належного доказу в підтвердження апеляційної скарги рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2012 р. у справі №2018/8160/2012 за позовом Шеданія Р.В. до ПАТ АКБ "Базис" про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків, оскільки вказане рішення прийнято при розгляді справи за участю інших сторін, тому не має преюдиційного характеру в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, відмовляючи в задоволенні вимог апелянта щодо припинення розгляду справи за відсутністю предмету спору, зазначає наступне.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України - за відсутністю предмета спору, можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана до господарського суду 26.07.2012 р., що підтверджується відміткою канцелярії суду на позовній заяві. Ухвала про порушення провадження у справі № 5023/3406/12 винесена судом 30.06.2012 р. Заборгованість за спірним договором оренди згідно платіжного доручення сплачена 11.05.2012 р. Отже, на момент звернення і до порушення провадження у справі заборгованість з орендної плати була відсутня, про перерахування коштів позивачу було відомо, тому зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача в частині припинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 25 вересня 2012 року у справі №5023/3406/12 прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача частковому задоволенню

Керуючись статтями 80, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 25 вересня 2012 року у справі №5023/3406/12 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Повна постанова складена 27.11.2012 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.