Постанова № 27763794, 28.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. Справа № 5023/3370/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

прокурора - Кабанець В.О., ( службове посвідчення №006810 від 29.09.2012р.),

1-го позивача -Міністерства аграрної політики та продовольства -Козак І.В. (дов. №31-4/25 від 09.11.2012 р.),

2-го позивача -Липковатівського аграрного коледжу -Смирнова О.С., (дов. №б/н від 25.07.2012р.),

відповідача -Швеця Є.І., (дов. №13д/12 від 27.09.2012р.),

третьої особи -Кутьєвої Т.О., (дов. №25-16/9423 від 14.06.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№3253Х/2) Нововодолазького підприємства теплових мереж на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2012р. по справі №5023/3370/12 (суддя Макаренко О.В.),

за позовом Прокурора Нововодолазького району Харківської області, смт. Нова Водолага в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ, Липковатівського аграрного коледжу, с. Липковатівка

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція у Харківській області, м. Харків

до Нововодолазького підприємства теплових мереж, смт. Нова Водолага

про стягнення зайво сплачених коштів у розмірі 391 336,68 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Нововодолазького району Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ, Липковатівського аграрного коледжу, с. Липковатівка з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Нововодолазького підприємства теплових мереж (відповідача) на користь Липковатівського аграрного коледжу 391 336,68 грн. зайво сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що між Липковатівським аграрним коледжем та Нововодолазьким підприємством теплових мереж укладено договори про постачання теплової енергії в гарячій воді для гуртожитків, які знаходяться на балансі коледжу. Посилаючись на норми Житлового кодексу Української РСР, пункту 38 Постанови Ради міністрів Української РСР від 03.06.1986 р. № 208 "Про затвердження Примірного положення про гуртожиток", прокурор стверджує, що відповідач незаконно нараховував позивачеві вартість наданої теплової енергії за тарифами як для "бюджетної організації". На думку прокурора, позивач повинен був сплачувати вартість отриманої теплової енергії за тарифами як "для населення". Вищезазначені порушення, встановлені актом ревізії фінансово-господарської діяльності Липковатівського аграрного коледжу №720-24/72 від 25.05.2012 р. за період 2008-2011 роки Валківської міжрайонної державної фінансової інспекції в Харківській області, призвели до зайвих витрат Липковатівського аграрного коледжу по оплаті за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2008 р. по 01.05.2010 р. на суму 391 336,68 грн. Прокурор вважає, що ці кошти підлягають поверненню відповідачем другому позивачу в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно отримані.

25.09.2012 р. прокурор подав заяву (вх.№16125) про долучення до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог та розрахунку суми позову, яку суд першої інстанції прийняв як заяву про зменшення розміру позовних вимог. У даній заяві про уточнення позовних вимог прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь Липковатівського аграрного коледжу 386 078,57 грн. зайво сплачених коштів. Із суті наданої прокурором заяви про уточнення позовних вимог, змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2012р. по справі №5023/3370/12 (суддя Макаренко О.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Нововодолазького підприємства теплових мереж (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7-а, р/р № 2600706340064 в ПАТКБ "Правекс-банк", МФО 32198, р/р 260323012747 в філії ХОУ ВАТ Ощадбанк 100 20/0372, МФО 351823, код ЄДРПОУ 32404380) на користь Липковатівського аграрного коледжу (63221, Харківська область, Нововодолазький район, с. Липковатівка, вул. Доцента, 1, р/р 35219001000790 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 00705657) зайво сплачені кошти у розмірі 386 078,57 грн. Стягнуто з Нововодолазького підприємства теплових мереж (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7-а, р/р № 2600706340064 в ПАТКБ "Правекс-банк", МФО 32198, р/р 260323012747 в філії ХОУ ВАТ Ощадбанк 100 20/0372, МФО 351823, код ЄДРПОУ 32404380) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) 7 721,57 грн. судового збору (а.с.62-а.с.69, том 3).

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2012р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Також просить суд покласти витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на позивача.

У судовому засіданні представник відповідача (апелянта) підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2012р. у справі №5023/3370/12, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при укладенні договорів про постачання теплової енергії між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди за всіма істотними умовами договорів, в тому числі, і щодо встановлення 2-му позивачу тарифу на послуги з теплопостачання для бюджетних організацій. В процесі виконання договорів сторонами, Нововодолазька районна рада неодноразово змінювала тарифи на послуги з теплопостачання для населення та для бюджетних організацій, та інших споживачів. Як стверджує апелянт, підстави для застосування відповідачем тарифів на послуги з теплопостачання для населення щодо гуртожитку Липковатівського аграрного коледжу відсутні, оскільки договірні відносини між сторонами не передбачають застосування встановленого тарифу до об'єкту опалення за договорами про постачання теплової енергії. Крім того, відповідач вважає, що посилання суду першої інстанції на ст.1212 Цивільного кодексу України щодо безпідставності набуття відповідних спірних коштів не відповідають наявним у справі доказам.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає її незаконною та необґрунтованою. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник першого позивача -Міністерства аграрної політики та продовольства надала відзив (вх.№9130 від 21.11.2012р.) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що гуртожитки належать до житлового фонду, а тому, на думку першого позивача, встановлення тарифів мало бути як для гуртожитків, а не як для бюджетної організації. Просить рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2012р. по справі №5023/3370/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

21.11.2012р. від представника Міністерства аграрної політики надійшла заява (вх.№9129), в якій представник просить залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача у порядку ст.27 ГПК України -Міністерство аграрної політики та продовольства України як уповноважений орган управління, який здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю, ефективністю використання та збереження закріпленого за коледжем на праві оперативного управління державного майна, фінансування за рахунок коштів державного бюджету, здійснення господарської діяльності коледжу.

У судовому засіданні 22.11.2012р. представник Міністерства аграрної політики відмовилась від поданої заяви.

Представник другого позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі 22.11.2012р. надав копію витягу з Акту ревізії фінансово-господарської діяльності вищих навчальних закладів освіти, закладів професійної перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників агропромислового комплексу Мінагрополітики України від 25.05.2012р. №720-24/72, проведеною Валківською міжрайонною Державною фінансовою інспекцією в Харківській області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у судовому засіданні просила суд залишити апеляційну скаргу Нововдолазького підприємства теплових мереж без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2012р. по даній справі без змін, з підстав, зазначених у відзиві (вх.№9057 від 19.11.2012р.) на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, представників першого та другого позивачів, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Нововодолазьким підприємством теплових мереж (енергопостачальна організація) та Липковатівським аграрним коледжем (споживач) укладено договори №65 про постачання теплової енергії від 17.10.2005р., №20 д/б про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2009р. та № 20д/б про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2010р. (а.с. 71-а.с.96, том 1).

Відповідно до п.1 договору №65 про постачання теплової енергії від 17.10.2005 р. відповідач зобов'язався постачати позивачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а позивач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (а.с.71-а.с.77, том 1).

Пунктом 3.2.2. договору №65 передбачено, що споживач має право виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах та в терміни, які передбачені договором. Щомісячно до 20-го числа наступного місяця виконувати звірку розрахунків з підписанням акту.

За умовами п.1 договору №20 д/б про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2009 р. (а.с.82-а.с.86, том 1) та договору № 20 д/б про постачання теплової енергії в гарячій від 01.01.2010 р. (а.с.89-а.с.93, том 1), відповідач взяв на себе зобов'язання постачати позивачу теплову енергію в гарячій воді, а позивач зобов'язався оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цими договорами.

Згідно з п.6.1. зазначених договорів розрахунки за теплову енергію проводяться відповідно до встановлених тарифів.

Згідно з додатковою угодою №2 від 30.10.2010р. до договору №20 д/б від 01.01.2010р. у зв'язку із затвердженням нових тарифів на теплопостачання згідно з рішенням Нововодолазької ради ХLІ сесії V скликання від 28 жовтня 2010 року з 30 жовтня 2010 року вводяться тарифи за 1 Гкал з ПДВ для бюджетних організацій 795, 12 грн. Ця додаткова угода є нед`ємною частиною договору про постачання між споживачем та постачальником і вступає в законну силу з 30 жовтня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з додатку №2 до договору №65 від 17.05.2005 р. про постачання теплової енергії, гуртожитки коледжу №№1, 2, 3, 4 знаходяться на балансі Липковатівського аграрного коледжу (а.с.80, том 1).

Матеріалами справи підтверджується, що тарифи на послуги з теплопостачання, які надаються Новодолазьким підприємством теплових мереж, встановила та затвердила Новодолазька районна рада рішеннями від 27.02.2007р., від 05.11.2007р., від 19.12.2008р., від 14.10.2008р., від 27.02.2009р., від 28.10.2010р. (а.с.103-а.с.108, том 1).

Факт отримання другим позивачем на підставі вищезазначених договорів про постачання теплової енергії підтверджується актами про виконання робіт по відпуску теплової енергії (а.с.110,112,113,129,131,135,137,138,140,141,143,144,146, том 1) та доказами про оплату спожитої теплової енергії Липковатіським аграрним коледжем, зокрема, належним чином завіреними копіями платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи (а.с.114-а.с.120, том1).

Валківською міжрайонною державною фінансовою інспекцією в Харківській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Липковатівського аграрного коледжу за період 2008-2011 р.р., за результатами якої було складено акт №720-24/72 від 25.05.2012 р. (а.с. 57-79, том 2). Ревізією було встановлено, що при розрахунку вартості використаної гуртожитками коледжу теплової енергії відповідач застосовував тариф, встановлений для "бюджетних установ", а не для "населення", внаслідок чого протягом періоду з 01.01.2008 р. по 01.05.2010 р. коледж зайво сплатив на користь відповідача 391 336,68 грн. В суді першої інстанції 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача визнала помилковість нарахування суми зайво сплачених коштів та підтримала уточнені позовні вимоги прокурора в розмірі 386 078,57 грн.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що договори між другим позивачем та мешканцями гуртожитків з надання житлово-комунальних послуг не укладались.

Відповідно до п.7 Постанови КМУ від 27 серпня 2010р. №796 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності» у сфері житлово-комунальних послуг передбачає надання спеціально облаштованих приміщень гуртожитків навчальних закладів для проживання.

Тобто, позивач не може вважатись виконавцем житлово-комунальних послуг для мешканців гуртожитків, а вони, в свою чергу, не є споживачами цих послуг.

Відносини між сторонами у справі з надання послуг з теплопостачання у приміщення гуртожитків регулюються умовами договорів №65 від 17.10.2005р., №20 д/б від 01.01.2009 р. та від 01.01.2010р. про постачання теплової енергії в гарячій воді, які укладені між другим позивачем та відповідачем.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 386078,57 грн., посилаючись на норми статті 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частина перша статті 1212 ЦК України припускає можливість виникнення двох видів зобов'язань з безпідставного збагачення: перший вид - зобов'язання, що виникли внаслідок безпідставного придбання (майно набувача збільшується, майно потерпілого зменшується); другий вид -зобов'язання, що виникли внаслідок безпідставного збереження (збереження майна з боку набувача і зменшення або не збільшення майна з боку потерпілого). Прикладом другого виду зобов'язань є несплата послуг, якими фактично скористувався набувач (наприклад, комунальних, при відсутності договору).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду, правовідносини сторін (другого позивача та відповідача) щодо отримання/надання послуг з теплопостачання регулювались протягом спірного періоду чинними, не зміненими, не визнаними недійсними договорами, які і були правовою підставою перерахування Липковатівським аграрним коледжем на рахунок Нововодолазького підприємства теплових мереж спірної суми.

Проте, як зазначалося вище, ст.1212 Цивільного кодексу України регулює відносини глави 83 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд Харківської області не взяв до уваги та не надав належної оцінки тому факту, що підставою набуття відповідачем сплачених другим позивачем спірних грошових коштів є факт надання Нововодолазьким підприємством теплових мереж Липковатівському аграрному коледжу житлово-комунальних послуг з теплопостачання на підставі укладених вищезазначених договорів, згідно з умовами яких виконавцем цих послуг є відповідач, а споживачем є другий позивач-бюджетна установа.

Враховуючи те, що другий позивач та відповідач повинні виконувати умови договорів в межах, в яких вини були укладені, тому судова колегія дійшла висновку про те, що відповідач вірно застосував до другого позивача при визначенні вартості послуг з теплопостачання тариф, встановлений для бюджетних установ і правомірно отримав від другого позивача сплачені ним грошові кошти в сумі 386078,57 грн., а тому зазначена сума не є безпідставно набутою сумою, яка може бути повернута другому позивачу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

У відповідності до п.4 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2012 року по справі №5023/3370/12 прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому оскаржуваний судовий акт підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2012р. по справі №5023/3370/12 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з другого позивача, Липковатівського аграрного коледжу (63221, Харківська область, Нововодолазький район, с. Липковатівка, вул. Доцента, 1, р/р 35219001000790 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 00705657) на користь відповідача, Нововодолазького підприємства теплових мереж (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7-а, р/р № 2600706340064 в ПАТ КБ "Правекс-банк", МФО 32198, р/р 260323012747 в філії ХОУ ВАТ Ощадбанк 100 20/0372, МФО 351823, код ЄДРПОУ 32404380) судовий збір в сумі 3 860,79 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складений та підписаний 27.11.2012 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.