Постанова № 27763793, 29.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа № 7/68-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Міракові Г.А.

сторони та інші учасники процесу не з*явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№3145С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.04.2012р. по справі №7/68-09,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА"(40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ід. код 14014342)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2012р. по справі №7/68-09 (суддя Спиридонова Н.О.) частково затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА" в наступному складі: - визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТопТехСервіс" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 362178,68 грн. в тому числі: 362053,68 грн. -четверта черга, 125 грн. -перша черга; - визнано вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 484542,66 грн. в тому числі: 484417,66 грн. -четверта черга, 125 грн. -перша черга; - визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно -будівельне об'єднання" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 57583,07 грн. в тому числі: 57458,07 грн. -четверта черга, 125 грн. -перша черга; - визнано вимоги Приватного підприємства "Суми -Капітал" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1511217,04 грн. в тому числі: 1511092,04 грн. -четверта черга, 125 грн. -перша черга; - визнано вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 8426,89 грн. - друга черга; - визнати вимоги Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково -виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 20910,39 грн. в тому числі: 16241,34 грн. -четверта черга, 4341,05 грн. -шоста черга, 328 грн. -перша черга; 2. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважати погашеними. 3. Клопотання боржника про відкладення розгляду справи -задоволено. 4. Розгляд справи в частині решти кредиторських вимог відкладено на 29 травня 2012 року о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210. 5. Зобов'язано ВАТ "Будінмашсервіс" виконати вимоги ухвал суду від 06.10.2011р., від 10.11.2011р., від 13.12.2011р., від 26.01.2012р., від 28.02.2012р., від 29.03.2012р., а саме: надати суду письмові пояснення щодо кредиторських вимог з урахуванням заперечень боржника №224 від 03.10.2011р. та №26 від 04.02.2011р.(а.с.53-а.с.58, том 2).

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2012р. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила повністю скасувати вказану ухвалу господарського суду Сумської області від 24.04.2012р. по справі №7/68-09 та передати справу №7/68-09 на розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, м.Суми. Повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до неї документи на 14 арк. (а.с.72-а.с.74, том 2).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2012р. по справі №7/68-09 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. у справі №7/68-09 скасовано, справу передано до Харківського апеляційного господарського суду (а.с.120-а.с.123).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 23.10.2012р. У призначене судове засідання сторони та інші учасники процесу не з*явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є засновником Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», що підтверджується статутом ПВКМП «НАСА»(т.7 а.с. 47-58), та його кредитором, вимоги якого включені до реєстру вимог кредиторів та затверджені ухвалою господарського суду Сумської області від 20.09.2012р.

Затверджуючи частково реєстр вимог кредиторів Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»та визнаючи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-будівельне об'єднання", які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 57583,07 грн., в тому числі: 57458,07 грн. -четверта черга, 125 грн. -перша черга; а також вимоги Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково -виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе". які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 20910,39 грн. в тому числі: 16241,34 грн. -четверта черга, 4341,05 грн. -шоста черга, 328 грн. -перша черга, господарський суд першої інстанції послався на наявність підтверджуючих заборгованість перед цими кредиторами документів у даній справі, а також на заяви цих кредиторів про включення їх вимог до реєстру вимог кредиторів, які подані до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, з даним висновком не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 року N 2343-ХІІ (із змінами і доповненнями), надалі Закон № 2343, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.04.2009 року у справі № 7/68-09 порушено провадження у справі про банкрутство ПВКМП «НАСА»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.06.2009 року по справі № 7/68-09, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 242320,85 грн. Зобов'язано кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми у десятиденний строк за свій рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство, в якому зазначити: повне найменування боржника, його поштову адресу та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Зобов'язано розпорядника майна боржника до 14.08.2009 р. подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів. Провести попереднє засідання суду по справі 17.08.2009 р. о 10 год. 00 хв. Призначено дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 28.08.2009 р. Засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію, визнання боржника банкрутом або припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 03.09.2009р. о 10 год. 00 хв.

На підставі зазначеної Ухвали підготовчого засідання 27.06.2009 року в газеті «Голос України»№ 118 було опубліковано відповідне оголошення. Вказану ухвалу було оскаржено до апеляційної та касаційної інстанції. За результатами нового розгляду справи, згідно постанови ВГСУ від 02.02.2012р., господарський суд прийняв Ухвалу підготовчого засідання від 08.04.2010 року у справі № 7/68-09, якою зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство.

Оголошення опубліковано в газеті «Голос України»№ 67 від 15.04.2010 року, в якому запропоновано конкурсним кредиторам надати заяви згідно зі статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 року N 2343-ХІІ (із змінами і доповненнями).

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону N 2343, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з абз. 6 ст.1 Закону N 2343, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.1 Закону N 2343 грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

У справах про банкрутство господарський суд не вирішує спори між кредитором та боржником, а перевіряє обґрунтованість заявлених грошових вимог кредиторів.

Отже, кредиторські вимоги ТОВ «Східно-будівельне об'єднання»ґрунтуються на договорі підряду на виконання комплексу будівельних (монтажних) робіт за № 1-00, укладеним 20.04.2000 року між структурним підрозділом боржника - СП ПВКМП «НАСА»БУ № 821, як Генпідрядником, та ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», як Підрядником.

Відповідно до п. 11.3. вищевказаного договору остаточні розрахунки за виконанні роботи по об'єкту здійснюються перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника не пізніше 10-ти днів після повного завершення робіт на підставі актів здачі-прийомки виконаних робіт. Останній акт здачі-прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в був підписаний сторонами 28.09.2001 року, тому кінцевий строк сплати коштів, для Генпідрядника [боржника) мав настати 08.10.2001р.

На виконання умов зазначеного договору між кредитором ТОВ «Східно-будівельне об'єднання»та боржником, в особі структурного підрозділу СП ПВКМП «НАСА»БУ № 821, за їх взаємною згодою, до вищевказаного договору були укладені дві додаткові угоди, на підставі яких строки розрахунків за виконанні роботи для боржника (Генпідрядника) були продовжені, а саме: додаткова угода від 04.10.2004 р. № 1, згідно з умовами якої - розрахунок за виконанні роботи Генпідрядник (боржник) здійснює в строк до 30.09.2005 року; додаткова угода від 29.09.2008 р. №2, згідно з умовами якої розрахунок за виконанні роботи Генпідрядник (боржник) здійснює в строк до 01.10.2011 року.

Відповідно до приписів ст. 251, ст. 252 Цивільного Кодексу України строком є певний період у часі, а терміном є певний момент у часі, зі спливом яких пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі, і грошових, зокрема, визначається за правилам встановленими статтею 530 ЦК України.

Отже, пунктом 11.3.зазначеного договору та додаткову угоду до нього від 29.09.2008р. за №2, сторони договору встановили строк договору -01.10.2011р. До цієї дати ПВКМП «НАСА»має виконати грошові зобов'язання перед ТОВ «СБО»за вказаним договором підряду.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ПВКМП «НАСА»порушено 13.04.2009 року, вимоги ТОВ «Східно-будівельного об'єднання»є поточними, а не конкурсними, а отже не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст.14 Закону № 2343, та задовольняються в порядку передбаченому даним Законом, на що суд першої інстанції не звернув уваги в порушення вимог ст. 14, ст. 1 Закону № 2343.

Що стосується вимог Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе» та включення їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 20910,39 грн. в тому числі: 16241,34 грн. - четверта черга, 4341,05 грн. - шоста черга, 328 грн. - перша черга є незаконним в частині 328 грн. судових витрат в процедурі банкрутства.

Згідно з п.п. «б»п. 2 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.93 р. № 7-93 (чинного на момент звернення кредиторів з вимогами до боржника) із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство розмір ставки державного мита складав - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85,00 грн. (17x5 =85).

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначався Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 «Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу»(із змінами) та Наказом Міністерства економіки України від 11 квітня 2001 р. № 77 «Про затвердження Положення про порядок формування та ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство»(чинними на момент звернення кредиторів з вимогами до боржника).

Згідно з зазначеним Наказом сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справах про банкрутство визначалась: для кредиторів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, -за нульовою ставкою; для інших кредиторів, які ініціюють порушення справ про банкрутство, -118 грн.; для кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника у межах місячного строку після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство, якщо вони не звільнені від сплати державного мита, - 40 грн.

Також зазначений кредитор в заяві з вимогами до боржника, в частині судових витрат, просив суд визнати та включити до реєстру вимог кредиторів саме 85,00 грн. - державного мита та 40,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, колегія суддів вважає, що загальний розмір судових витрат в процедурі банкрутства, понесених ВАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»при зверненні до господарського суду з заявою з вимогами до боржника у цій справі, складає 125,00 грн (85,00 + 40,00 = 125,00), тому суд першої інстанції неправомірно визнав розмір судових витрат в процедурі банкрутства у сумі 328,00 грн. та неправомірно включив їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги.

Таким чином, необґрунтоване визнання судом першої інстанції вимог зазначених кредиторів, в оскаржуваній частині, значно порушує майнові права апелянта, як засновника боржника та конкурсного кредитора, вимоги якого ще судом не розглянуті.

Згідно ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Отже, кредитори повинні довести свої грошові вимоги відповідними документами (рішеннями суду, відповідями на претензію, договорами, актами звірок, первинними товарно-транспортними накладними та т.д.), тобто, факти наявності грошових зобов'язань боржника повинні бути встановлені господарським судом, як за їх розміром так і за суттю.

Наведене дає підстави колегії суддів вважати ухвалу господарського суду Сумської області від 24.04.2012р. в частині визнання вимог кредиторів -ТОВ «Східно-будівельне об'єднання»та Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе»незаконною, а тому вона підлягає скасуванню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2, ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Суми задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.04.2012р. по справі №6/78-9 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно -будівельне об'єднання" та включення їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 57583,07 грн. в тому числі: 57458,07 грн. -четверта черга, 125 грн. -перша черга; та визнання кредиторських вимог Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково -виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" та включення їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 203 грн. -перша черга, скасувати.

Справу направити до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст підписаний 26.11.12р.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Хачатрян В.С.