Ухвала суду № 27763790, 28.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" листопада 2012 р. Справа № 5021/752/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача -Гнитки Т.В. (дов.№03/05-12-1 від 03.05.2012р.),

відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Конотопський арматурний завод" (вх.№2989С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 27.08.2012 року по справі №5021/752/12 (суддя Соп`яненко О.Ю.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокапіталінвест", м. Львів,

до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод", м. Конотоп, Сумська область

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27 серпня 2012 року у справі №5021/752/12 (суддя Соп`яненко О.Ю.) позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод"(41612, Сумська область, м.Конотоп, вул. Вирівська, 60; код 00218331) 27.04.2012року та оформлені Протоколом №18 від 27.04.2012 року загальних зборів акціонерів ПАТ "Конотопський арматурний завод" від 27.04.2012 року. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод"(41612, Сумська область, м.Конотоп, вул. Вирівська, 60; код 00218331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокапіталінвест" (79019, м.Львів, вул. Медова, 9/9; код 35775250) 1073 грн. 00 коп. -витрат по сплаті судового збору (а.с.6-а.с.12, том 3).

ПАТ "Конотопський арматурний завод" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 27.08.2012 року у справі №5021/752/12 скасувати.

У судове засідання 27.11.2012р. апелянт не з'явився. Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2012р. про відкладення розгляду справи, яку апелянт отримав 06.11.2012р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

26.11.2012р. від апелянта надійшло клопотання (вх.№9291) про відмову від апеляційної скарги в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України.

Також в зазначеному клопотанні апелянт просить суд вирішити питання про повернення сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 27.08.2012 року по даній справі.

Представник позивача розгляд клопотання апелянта про відмову від апеляційної скарги в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України залишила на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши клопотання (вх.9291) в частині вирішення питання про повернення сплаченого судового збору, дійшла висновку про відмову в його задоволенні в цій частині, виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір»передбачено повернення судового збору. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 №01-061175/2011 статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.; частині другій статті 43-5 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів); частині першій статті 63 (повернення позовної заяви); частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги); частині першій статті 111-3 (повернення касаційної скарги); частині четвертій статті 111-20 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів); частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами); частині четвертій статті 122-2 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду); частині четвертій статті 122-8 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду); частині першій статті 63 (відмова у прийнятті позовної заяви); частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача; частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору в разі відмови від апеляційної скарги у відповідності до ст.100 ГПК України, а тому клопотання апелянта в частині повернення судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 27.08.2012 року по справі №5021/752/12 задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання ПАТ «Конотопський арматурний завод»про відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 100 Господарського процесуального кодексу України передбачає право апелянта на відмову від апеляційної скарги до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення господарського суду не оскаржене іншою стороною.

У даній справі рішення господарського суду Сумської області від 27.08.2012 року не оскаржується іншою стороною.

Відповідно до частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що відмова Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує права сторін у даній справі і їх охоронювані законом інтереси, і за таких обставин відмова від апеляційної скарги приймається судом, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 86, 91, 98, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду Харківської області , -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" від апеляційної скарги на підставі ст.100 ГПК України.

Провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Конотопський арматурний завод" (вх.№2989С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 27.08.2012 року по справі №5021/752/12 припинити.

Відмовити в задоволенні клопотання (вх.№9291 від 26.11.2012р.) в частині повернення сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 27.08.2012 року по даній справі.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя