Постанова № 27763747, 21.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. Справа № 5023/3387/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Рогожин О.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3380 Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.12 р. у справі № 5023/3387/12

за позовом ТОВ "Натурпродукт-Вега", м. Тернопіль

до Іноземне підприємство "Індра", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 13 188,59 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ТОВ " Натурпродукт - Вега" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ІП "Індра" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу - 12 375,96 грн., пеню - 812,63 грн., а також покласти на останнього витрати зі сплати судового збору, з посиланням на порушення відповідачем умов договору на поставку медичних препаратів, косметичних засобів, харчових добавок, предметів санітарії та гігієни № 120/04/10 від 13.04.2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов в частині стягнення суми основної заборгованості та заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.12 по справі № 5023/3387/12 ( суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ІП "Індра" на користь ТОВ "Натурпродукт - Вега" суму основної заборгованості в розмірі 12375,96 грн., пеню - 406,31 грн. та судовий збір в сумі - 1 609,50 грн., з посиланням на невиконання відповідачем умов договору в частині оплати. В іншій частині позовних вимог -відмовлено.

Відповідач вважає рішення суду прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач не надав доказів в обґрунтування викладеного у позовній заяві, а саме факт поставки не підтвердив належними доказами, нарахування пені було зроблено позивачем не на підставі видаткових накладних, а на підставі товарно-транспортних накладних. Крім того, термін дії спірного договору сплинув 31.12.2010 р., та був продовжений на 2011р., а накладна № НRK 0274 від 20.02.2012 р. на суму 127,44 складено вже після закінчення терміну дії договору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив, не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія перевіривши матеріали справи встановила, що між ТОВ "Натурпродукт - Вега" (надалі - Постачальник) та ІП "Індра" (надалі - Покупець) укладений договір № 120/04/10 від13.04.2010 року на поставку медичних препаратів, косметичних засобів, харчових добавок, предметів санітарії та гігієни, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупцю медикаменти, вироби медичного призначення, косметичні засоби, харчові добавки, предмети санітарії та гігієни, а Покупець - прийняти та оплатити товар в порядку на умовах та у строки, визначені цим договором.

Пунктом 1.2. договору передбачено,що асортимент, кількість, ціна одиниці та партії товару, а також інші умови поставки товару вказуються у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього Договору.

У п. п. 3.3.,3.5 договору зазначено, що отримання товару Покупцем здійснюється його представником на підставі доручення на отримання товару, оформленому відповідно до діючого законодавства України; датою поставки товару вважається дата підписання Покупцем та Постачальником видаткової накладної.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що Покупець зобов'язаний провести оплату за кожну партію поставленого товару на умовах передоплати або у визначений строк після отримання товару. Термін оплати вказується у видатковій накладній.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору, позивач здійснив поставку товарів відповідачу загальною вартістю 12375 грн., представник відповідача, діючий на підставі довіреностей № 579 від 14.12.2011 року, № 543 від 22.11.201 року, № 557 від 30.11.2011 року, № 642 від 20.02.2012 року. товар отримав, що підтверджується т. т. накладними на відпуск товарно -матеріальних цінностей та видатковою накладною,в яких є підпис представника відповідача скріплений печаткою підприємства відповідача в графі «отримав», однак відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на те, що постачання медтоварів здійснювалось не по видатковим накладним, а по т. т. накладним, що не відповідає вимогам договору та свідчить про недоведеність факту поставки товару, так як у т. т. накладних на відпуск товарно -матеріальних цінностей є всі необхідні реквізити та товар отриманий представником відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 р. (із подальшими змінами), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У п.2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 зазначено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Як свідчать матеріали справи сторони не узгодили форму видаткової накладної, передання товару проводилось на підставі товарно - транспортних накладних на відпуск товарно -матеріальних цінностей, які мають всі необхідні реквізити: найменування, од. виміру, кількість,вартість товару,строк оплати,відпустив та одержав товар.

Отже, зазначені документи є первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій та отримання товару відповідачем, що не суперечить вимогам бухгалтерського обліку.

В зв'язку з чим заперечення відповідача про відсутність належних доказів підтверджуючих факт поставки є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи.

Твердження відповідача про закінчення строку договору у 2011р. є безпідставним, так як відповідач не розірвав зазначений договір у порядку передбаченому п.10.11. договору, в видатковій накладній № НRK0274 від 20.02.2012р підставою зазначений договір № 120/04/10 від 13.04.2010 року. Відповідач прийняв товар по зазначеній накладній без заперечень та зауважень, не відмовився від отримання товару.

Отже, відповідач зобов'язаний був в повному обсязі здійснити оплату отриманого за договором товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною першою ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що при порушенні строків оплати за отриманий товар, передбачених у видатковій накладній, Покупець сплачує Постачальнику за кожен день затримки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Зазначена умов договору відповідає вимогам ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», в який передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 зазначеного закону, обчислюється від суми прострочення платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам норм діючого законодавства, на підставі ст. п.3 ст. 83 ГПК України зменшив розмір пені на 50% та стягнув з відповідача пеню в сумі 406,31 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. ст. 610,611 ЦК України, ст. ст. 193, 216 ГК України ст.ст. 83, 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2012 по справі № 5023/3387/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 21.11.2012 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Гетьман Р.А.